Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму убытков в размере 190467 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5009,34 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 мая 2020 года в Курской области на 26 км автодороги Короча – Губкин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ravon R2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершил наезд на дикое животное, в результате чего управляемый им автомобиль был поврежден.

Собственником автомобиля Ravon R2 государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, которая 23 сентября 2019 года заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования №, застраховав имущественные риски, связанные с причинением вреда автомобилю.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и произвело страховое возмещение собственнику автомобиля, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Авентин-Сервис+», в размере 190467 руб.

Обосновывая свое право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика, страховщик указ, что ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 190467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционное жалобе и дополнений к ней, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец - извещен по электронной почте, а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда; ответчик - извещен 24 июня 2022 года судебным извещением, направленным электронной заказной корреспонденцией, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО4 Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 942, 965, 387, 965, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что ДТП произошло в результате наезда ответчика, управлявшего автомобилем Ravon R2 государственный регистрационный знак № и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, на препятствие, истцом произведено страховое возмещение, в связи с чем у последнего возникло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона)

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 мая 2020 г. в Курской области на 26 км автодороги Короча – Губкин водитель ФИО1, управляя автомобилем Ravon R2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ДСП., совершил наезд на дикое животное, в результате чего автомобиль был поврежден.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано на основании заключенного между ДСП и САО «ВСК» договора добровольного имущественного страхования на основании Правил № 17.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от 27 сентября 2020 года.

Страхователю ДСП выдан полис № сроком действия с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2020 года.

Рисками, на случай наступления которых заключается договор страхования, являются страховые риски предусмотренные:

- пунктом 4.1.1 – «дорожное происшествие по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»;

- пунктом 4.1.2 – «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»;

- пунктом 4.1.4 – «Природные и техногенные факторы»;

- пунктом 4.1.9 – «Хищение ТС».

В число допущенных к управлению, указана ДСП

В выданном ДСП полисе страхования указан закрытый перечень страховых случаев.

Согласно определению, данному в Правилах страхования «страховым риском» является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Под «страховым случаем» понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Применяемому при страховании понятию «дорожное происшествие» дано следующее определение – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования застрахованного транспортного средства по дорогам при управлении допущенным лицом, а также во время стоянки, в результате которого застрахованное имущество повреждено или уничтожено. К дорожному происшествию относится, в том числе воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе камней или иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

Из данного страховщиком понятия «страховой случай» следует, что им признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, одним из таких событий является «дорожное происшествие».

Дав такое определение понятиям «страховой случай» и «дорожное происшествие» страховщик дифференцировал и страховые риски.

Так, согласно пункту 4.1.1. Правил страхования «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» признается дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя, или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц.

Пунктом 4.1.2 страховым риском «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» является дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, или допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП.

Страховым случаем по страховому риску «природные и техногенные факторы» является событие, приведшее к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, к которому относятся действия животных (пункт 4.1.4 Правил страхования).

Судом установлены обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства – в результате наезда на дикое животное, которое как следует из апелляционной жалобы ответчика, внезапно выскочило перед автомобилем.

В рамках договора добровольного страхования № от 23 сентября 2019 года, заключенного между ДСП и САО «ВСК», страховой компанией, произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем собственнику транспортного средства Ravon R2, государственный регистрационный знак № произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Авентин-Сервис+», в размере 190467 руб.

Признавая обстоятельства наступления страхового случая фактом повреждения транспортного средства, при управлении застрахованным транспортным лицом, не допущенным к управлению, истец ссылался, что наступление такового страхового случая не поставлено в зависимость от наличия вины такого лица, событие признается наступившим и влечет обязанность страховщика по его возмещению. Но поскольку застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события управляло лицо, не допущенное к управлению, у страховщика возникло право возмещения имущественные риски при управлении транспортным средством только его собственником.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП подлежит отклонению, так как событие признается страховым случаем независимо от наличия вины лица, управлявшего транспортным средством, его наступление обусловлено природным фактором, к которым относится – действия животных.

Ссылка апеллянта на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения добровольно, в связи с чем убытки не могут быть взысканы в порядке суброгации, несостоятельна, поскольку страховое событие, обусловленное природным фактором, относящееся к страховым рискам по договору страхования с ДСП наступило в момент управления застрахованным транспортным средством ответчиком, который в число лиц, допущенных к управлению, в полисе страхования не указан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события управлял ответчик, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства путем выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 190467 руб., у САО «ВСК» возникло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации. В этой связи у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 г. по делу по иску САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии ) о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение23.07.2022