Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2018 года, которым постановлено: «исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о признании сделки, заключенной между сторонами по договору купли-продажи от 12.04.2018 года недействительной; применении последствий недействительности сделки, возвращении ФИО1 в собственность указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером: № и хозяйственных построек 12 апреля 2018 года заключил с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истец считает, что названная сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, которую он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчица ФИО2

По указанным обстоятельствам истец ФИО1 просит суд признать сделку по купле-продаже названных объектов недвижимости недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 в собственность указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала ходатайство от 05.07.2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно п.п. 10, 11 договора купли - продажи от 12.04.18 г. стороны пришли к соглашению, что все споры, прямо или косвенно вытекающие из предмета настоящего договора, должны разрешаться в постоянно действующем арбитражном учреждении «Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям» с использованием третейского суда ad hoc. Состав третейского суда формируется путем выбора одного арбитра из списка Товарищей арбитров, который опубликован на сайте арбитражного учреждения.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Гритчин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство от 05.07.2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Резов С.Н. не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В данных ранее объяснениях адвокат Резов С.Н. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что до начала рассмотрения по существу гражданского дела по заявленным истцом требованиям от ответчика ФИО2 5.07.2018г. поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании условий договора купли – продажи от 12.04.2018г., содержащих оговорку о том, что все споры, разногласия и требования прямо или косвенно вытекающие из предмета настоящего договора и/или в связи с ним стороны договорились разрешать в постоянно действующем Арбитражном учреждении: «Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям», решение которого для сторон будет обязательным и окончательным. Стороны пришли к соглашению, что состав третейского суда будет формироваться путём назначения одного арбитра в соответствии с Регламентом Арбитражного учреждения. В качестве альтернативной подсудности стороны договорились при возникновении споров разрешать их с использованием третейского суда - ad hoc, выбирая одного арбитра из списка Товарищей арбитров, который опубликован на сайте www.olts.su., при этом право выбора арбитра принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно норм статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу норм статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора нарассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 222 ГПК РФ (абзац 6) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеуказанной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО1 на основании абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ.

Довод частной жалобы, что ответчица ФИО2 не своевременно заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу норм статьи 152 ГПК РФ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, как и возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде могут быть заявлены при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, а также в подготовительной части первого, после подготовки дела к судебном разбирательству, судебного заседания, которым началось рассмотрение дела по существу. Как было указано выше, ответчик ФИО2 заявила ходатайство об оставлении искового заявления истца после беседы, состоявшейся 26.06.2018г.

Доводы частной жалобы о том, что третейская оговорка является недействительной, несостоятельны, поскольку, как указано выше, в установленном законом порядке она не оспорена, недействительной не признана.

В целом доводы частной жалобы заявителя ФИО1, выражающие несогласие с обжалуемым судебным постановлением, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту. В частности, в Определении от 29.09.2016г. №1884-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, не представляется возможным согласиться с доводами заявителя частной жалобы о нарушении судом его права на судебную защиту. Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом определения, либо опровергающих выводы суда в частной жалобе не приводится.

Руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 июля 2018 года оставить - без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь