Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Кировска Мурманской области к ФИО4, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Кировскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 июля 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования администрации города Кировска Мурманской области к ФИО4, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Кировскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Управление Кировским городским хозяйством» и ФИО4 договор социального найма жилого помещения от _ _ за № *.

Признать недействительным заключенный _ _ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска и ФИО4 договор на бесплатную передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... (кадастровый номер *, общая площадь * кв.м).

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер *, общая площадь * кв.м), и государственной регистрации права собственности муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на указанное жилое помещение.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рубля * копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рубля * копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рубля * копеек».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Кировска Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО4, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Кировскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Муниципальному казённому учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер *, общая площадь * кв.м) и договора на бесплатную передачу этого жилого помещения в собственность ФИО4 ( соответчика по делу) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, внесении соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО4 и о регистрации права собственности муниципального образования г.Кировск с подведомственной территорией.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная однокомнатная квартира предоставлена ФИО4 на основании постановления Администрации г.Кировска от _ _ № * на период его трудовых отношений с *** по горнолыжному спорту и имеет статус специализированного жилого помещения. Отнесение указанного жилого помещения к специализированному жилому фонду подтверждается сведениями, содержащимися в Реестре муниципального имущества г. Кировска.

_ _ Муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее - МКУ «УКГХ») заключило с ФИО4 договор социального найма спорного жилого помещения.

_ _ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска и ФИО4 заключили договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность ФИО4 ( договор приватизации), который зарегистрирован _ _ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Поскольку квартира * по адресу: ... относится к жилым помещением специализированного жилого фонда имеет статус служебного жилого помещения, то не имеется правовых оснований для заключения с ФИО4 договора социального найма и договора приватизации этого жилого помещения.

Истец просил признать указанные договоры недействительными и применить соответствующие закону последствия их недействительности.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Кировска ФИО5 поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и представителей соответчиков – Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Кировского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством», просивших о рассмотрении дела без их участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска просит решение суда отменить в части взыскания с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что поскольку Комитет является структурным подразделением органа местного самоуправления – администрации города Кировска, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца – администрации города Кировска, ответчик ФИО4, представители соответчиков – Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Кировского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством».

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и признал недействительными договор социального найма № * от _ _ , заключенный между Муниципальным казённым учреждением «Управление Кировским городским хозяйством» и ФИО4 и договор на бесплатную передачу квартиры в собственность от _ _ , заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска и ФИО4 Суд указал, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на указанное жилое помещение.

В указанной части решение не обжалуется.

Поскольку данное решение обжалуется в части взыскания судом государственной пошлины, то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания с соответчиков государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в подпункте 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Администрация города Кировска Мурманской области, являющаяся исполнительно-распорядительным органом, входящим в структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина в размере * рублей, от которой истец был освобожден при обращении в суд с данным иском, подлежит взысканию в равных долях с соответчиков по делу: ФИО4, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска и МКУ«Управление Кировским городским хозяйством».

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве участвующих в них лиц, и зависит от категории спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Как следует из статьи 6 Устава муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, структуру органов местного самоуправления составляют:

- представительный орган города Кировска - Совет депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (сокращенное наименование - Совет депутатов города Кировска);

- Глава муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (сокращенное наименование - Глава города Кировска);

- исполнительно-распорядительный орган города Кировска - администрация муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (сокращенное наименование - администрация города Кировска), возглавляемая Главой администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (сокращенное наименование - Глава администрации города Кировска).

Решением Совета депутатов МО города Кировска с подведомственной территорией 20.12.2011 № 83 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска.

В соответствии с указанным Положением, Комитет является отраслевым органом (структурным подразделением) администрации города Кировска, осуществляющим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Кировска. Комитет является муниципальным казенным учреждением, подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска входит в систему органов местного самоуправления, выполняет возложенные на него функции органа местного самоуправления в сфере имущественных отношений по распоряжению и управлению объектами муниципальной собственности.

С учетом изложенного, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска относится к органам местного самоуправления, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска судебных расходов подлежит отмене как принятое с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

С учетом того, что по данному делу суд удовлетворил требования к ответчикам, которыми являются три лица, одно из которых освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание 2/3 государственной пошлины (без учета 1/3, приходящейся на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска) правомерно произведено судом с остальных двух лиц в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 июля 2013 года отменить в части взыскания государственной пошлины с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска и принять в этой части новое решение, которым освободить Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска от уплаты государственной пошлины по данному иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: