Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о признании отказа ответчика о заключении договора электроснабжения жилого дома незаконным, и не обоснованным, обязании заключить договор по передаче электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда 5 000 000 рублей,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ступинского городского суда Московской областиот16 августа 2021г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Россети Московский регион» обратился с иском о признании отказа ответчика о заключении договора электроснабжения жилого дома незаконным и не обоснованным, обязании заключить договор по передаче электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда 5 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указыл на то, что с <данные изъяты> постоянного зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, д. Возцы, <данные изъяты>. В доме полностью отсутствуют коммуникации, включая электроснабжение. В данном домовладении имеются два абонента, заключивших с электроснабжающей организацией договоры на электроснабжение- мама истца и ее сестра. Энергоснабжение жилого дома осуществлялось с одного ввода на два счетчика. В <данные изъяты> году после раздела жилого дома, в части дома, принадлежащего истцу, электроснабжение было отключено, т.к. ввод остался в части жилого дома, принадлежащей ФИО2<данные изъяты> истец получил уведомление об аннулировании заявки от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Ответчик сослался на ст. 246 п.1 ГК РФ-распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ранее обращался к ответчику с заявлением о технологическом присоединении вышеуказанного жилого дома к электроснабжению, но заявка № <данные изъяты> от <данные изъяты> была также аннулирована по тем же основаниям. В данном случае ответчиком не соблюдены положения ст. 35 Конституции РФ. Ответчик не указал, каким образом заключение с истцом договора на электроснабжение нарушает права иных участников долевой собственности. По правилам, установленных для электроснабжающей организации, для заключения договора электроснабжения с абонентом ответчик не осуществляет подключение жилого дома к электроснабжению, а выполняет работы по установке прибора учета за территорией домовладения. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> не содержат толкование ответчиком правомочия «распоряжение имуществом»», все технически необходимые документы ответчику предоставлены, заявка зарегистрирована, ссылка ответчика на Правила неправомерна. Ответчиком нарушен п.3 ст. 426 ГК РФ. Пункт 1 ст. 246 ГК РФ противоречит п.2 ст. 35 Конституции РФ, на этом основании ответчик не вправе им руководствоваться.Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, указанным в п.п. 12.1, 14, 34 Правил. Ответчик имеет не закрытый лицевой счет <данные изъяты> и договор на электроснабжение вышеуказанного жилого дома, подписанный с ФИО3 с <данные изъяты>, которая является мамой истца и постоянно проживает с истцом по вышеуказанному адресу.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты>от<данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил с ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из толкования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>- доля в праве ?, а также собственником ? доли земельного участка <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Доли участников общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, в установленном законом порядке раздел жилого дома или порядок пользования установлены и не внесены в ЕГРН.

Из искового заявления следует, что жилой дом подключен в установленном порядке к электрическим сетям, имелось два абонента, заключивших с электроснабжающей организацией договоры на электроснабжение, и одним из абонентов являлась его мать ФИО3-счет <данные изъяты>

Из решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым были разделены дом и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности между ФИО1, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. Указанное определение в части регистрации раздела и прекращения долевой собственности ФИО2 в ? доле и ФИО1 в ? доле и ФИО4 в ? доле, не исполнено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде истец является собственником ? доли в праве на жилой дом, подключенный в установленном законом порядке к электрическим сетям.

ФИО1 обратился в филиал ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»), заявка <данные изъяты> от <данные изъяты>, о технологическом присоединении принадлежащей ему доли дома к электрическим сетям. Заявка была аннулирована в связи с не предоставлением необходимых документов.

Одним из оснований послужило указание на то, что в силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Содержание указанного согласия однозначно и точно должно говорить о том, что остальные собственники недвижимого имущества не возражают против электрофикации объекта, находящегося в общей долевой собственности и оформления с предоставлением их интересов на имя представителя (одного из собственников).

Исходя из представленного ответа от <данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион» истец также общался с заявкой на технологическое присоединение или переоформление/восстановление документов о технологическом присоединении. В его адрес были направлены замечания о предоставлении недостающих документов и сведений.

Исковые требования ФИО1 основаны на несогласии с указанными замечаниями.

Как указано ранее жилой дом, собственником которого является истец, присоединен к электрическим сетям, имеется два договора с АО «Мосэнергосбыт».

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 246, 247, 539 ГК РФ,пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ПостановлениемПравительства РФ от <данные изъяты> N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанияэтих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 (ред. от <данные изъяты>) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354,Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» и верно исходил из того, что истцом не предоставлено согласие всех сособственников, как и не представлено доказательств того, что в пользовании истца находится отдельное обособленное помещение, обособленный в хозяйственном отношении потребитель, в связи, с чем пришел к выводу, что отклонение заявки было обосновано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 539 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из системного толкования названных положений нормативно-правовых актов, а также п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что заявитель, являющийся участником общей долевой собственности, вправе подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств только при наличии согласия всех сособственников; при этом такое подключение носит однократный характер.

При этом как правомерно было отмечено судом, что ответчик не отказывал в технологическом присоединении, указав, что для возобновления работы по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении необходимо направить новую заявку с приложением необходимых документов.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятия решения и являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для его отмены, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного судебного постановления, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не опровергают, а потому по названным доводам апелляционной жалобы постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской областиот16 августа 2021г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи