Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «Липецкие просторы» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «Липецкие просторы» в пользу Юновидовой Татьяны Леонидовны компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. с каждого.

Юновидовой Татьяне Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Арешковичу Тарасу Михайловичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., к Дергунову Владимиру Алексеевичу, Бадикову Никите Константиновичу о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. с каждого отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «Липецкие просторы» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юновидова Т.Л. обратилась в суд в иском с учетом уточнений к ООО «Спецстрой Геос», ООО «Липецкие просторы», Арешковичу Т.М., Дергунову В.А., Бадикову Н.К. о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого, а также об установлении факта трудовых отношений между Юновидовым Р.И. и Арешковичем Т.М. в период с 08.10.2015года по 15.10.2015года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее супруг Юновидов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении работы в бригаде Арешковича Т.М. на объекте незавершенного строительства магазина «Пятерочка» в <адрес>, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых скончался на месте. Приговором суда от 13.04.2016года водитель крана Хромов С.В.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с него также взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Истица указала, что ООО «Спецстрой Геос» по договору строительного подряда от 01.04.2015года обязался подготовить документацию для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров в <адрес> и осуществить строительные работы. В свою очередь ООО «Спецстрой Геос» 10.09.2015года заключил договор с ООО «Липецкие просторы» на выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту. 08.10.2015года между ООО «Липецкие просторы» и Арешковичем Т.М. заключен договор субподряда. Работы осуществляла бригада Арешкович Т.М. из 4 человек, в том числе муж истицы, которого Арешкович Т.М. лично пригласил на работу, по пятидневной рабочей неделе. Оплата должна была быть произведена ООО «Липецкие просторы» по окончании работ и поделена поровну Арешковичем Т.М. между всеми членами бригады.

Считает, что ООО «Спецстрой Геос», как организация, непосредственно осуществляющая строительную деятельность на основании договора строительного подряда, является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за произошедший несчастный случай. ООО «Липецкие просторы» согласно заключенному договору с ООО «Спецстрой Геос» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ здания магазина по вышеуказанному адресу, также является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за произошедший несчастный случай. Субподрячик Арешкович Т.М. принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте своими силами и на свой риск несет ответственность за нарушение требований охраны труда в соответствии с действующим законодательством. Бадиков Н.К. является застройщиком магазина, согласно акту приемки объекта капитального строительства от 26.01.2016года и должен нести ответственность в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Дергунов В.А. также должен нести ответственность, поскольку он являлся собственником крана, владельцем источника повышенной опасности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дергунов В.А., ООО Предприятие «Управляющая компания», Бадиков Н.К.

Определением суда производство по делу к ПАО «МРСК Центра», ООО «Кватроэл», ООО Предприятие «Управляющая компания» прекращено.

Определением суда в связи с изменением наименования ответчика осуществлена замена ООО «Спецстрой Геос» на ООО «Стройгарант».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецкие просторы» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Липецкие просторы» в гибели ФИО4 Указал, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на строительстве объекта как работник ФИО6 Задание по выполнению работ по разгрузке металлоконструкций директор ООО «Липецкие просторы» давал ФИО6, который должен был обеспечить безопасные условия выполнения труда своей бригаде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что все поручения по выполнению работ исходили от ООО «Липецкие просторы», задания по разгрузке панелей исходили от ООО «Спецстрой Геос».

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Липецкой области по доверенности ФИО8 полагал недоказанным факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание ответчики ООО «Стройгарант», ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «Кватроэл», ООО Предприятие «Управляющая компания», третье лицо ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «Липецкие просторы», ООО «Стройгарант» просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении существенных обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков ООО «Липецкие просторы», ООО «Стройгарант», поддержавших жалобы, представителя истицы ФИО12, представителя ответчика ФИО6, возражавших против жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 и ФИО12 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 13.04.2016 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также взыскана в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 ч. до 11ч.30 мин. на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах в восточном направлении от <адрес>, на объекте незавершенного строительства-магазина, производились работы по перемещению металлических конструкций при помощи автомобильного стрелового крана «<данные изъяты>», общего назначения, установленного на шасси автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым во время производства данных работ управлял ФИО11 При производстве данных работ, которые производились в месте нахождения воздушной высоковольтной линии электропередач ВЛ-10кВ яч.№ ПС Двуречки-отпайка к КТП-423П. ФИО11 перед началом работы не убедился в возможности выполнения грузоподъемных работ без опасного приближения к линии электропередач, нарушив безопасное расстояние от телескопической стрелы крана до воздушной высоковольтной линии электропередач, в результате чего произошло касание грузового каната, прикрепленного к телескопической стреле крана, с проводом указанной выше воздушной высоковольтной линии электропередач, как следствие произошло поражение техническим электричеством выполнявшего в указанное время стропальные работы ФИО5, <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, что 01.04.2015года между ФИО13 и ООО «Спецстрой Геос» заключен договор строительного подряда, на основании которого последний обязался подготовить документацию для строительства здания: «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров» по адресу: <адрес>, а также организовать строительство (генподряд) и осуществить строительные работы.

Пунктом 2.1.12 договора, обязанность по осуществлению строительного контроля, за соблюдением правил техники безопасности во время работы, полностью возложена на генподрядчика ООО «Срецстрой Геос».

10.09.2015года между ООО «Спецстрой Геос» и ООО «Липецкие просторы» заключен договор подряда №10/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

08.10.2015года между ООО «Липецкие просторы» и ФИО6 заключен договор субподряда по выполнению строительно-монтажных работ здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязался обеспечить подготовку объекта к проведению подрядчиком работ и укомплектовать всеми необходимыми материалами и оборудованием. Назначить приказом на строительной площадке своего представителя, который от его имени, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, решает или согласовывает вопросы, возникающие в ходе выполнения работ подрядчиком. Подрядчик обязуется производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами; выполнять своими силами и привлеченными силами надлежащим качеством все работы в сроки и в объемах, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что фактически между ООО «Липецкие просторы» и ФИО6, ФИО5 возникли договорные отношения, вытекающие из договора подряда с 08.10.2015года по выполнению строительно-монтажных работ здания магазина. Данные выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельства, установленных судом, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Так, из пояснений ФИО6 и свидетеляФИО17следует, что изначально выполнение работ на спорном объекте было предложено ФИО6 директором ООО «Липецкие просторы», а затем ФИО6 предложил заработать денег ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые впоследствии обговаривали объем работ, оплату, режим работы с директором ООО «Липецкие просторы». Оплата должна быть выплачена по итогам выполнения всего комплекса работ. Все задания на выполнение работ они получали от директора ООО «Липецкие просторы».

Из материалов дела, в том числе пояснений директора ООО «Липецкие просторы»ФИО18, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела, усматривается, что после состоявшейся договоренности ФИО6 и трое мужчин, среди которых был и ФИО5, начали осуществлять работы по производству связей металлоконструкций, он (ФИО18) давал ФИО6 указания на производство тех или иных работ, а вся техника для производства работ предоставлялась ООО «Спецстрой Геос». ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства прибыли грузовые автомобили с имевшимися в них сендвич-панелями, которые надо было разгружать, в связи с чем, он позвонил директору ООО «Спецстрой Геос» и сообщил о необходимости предоставления крана для разгрузки указанных панелей, через некоторое время директор ООО «Спецстрой Геос», перезвонив ему, сообщил, что направил на объект кран.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой Геос» и ФИО19 заключен договор на оказание услуг автокрана. Согласно п. 2.1.3 данного договора ФИО19, как собственник крана, обязался обеспечить выделяемую технику квалифицированным водителем.

Исходя из вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ООО «Липецкие просторы» получил задание на проведение разгрузочно-погрузочных работ сендвич-панелей с использованием крана, предоставленного на строительную площадку ООО «Спецстрой Геос».

Согласно пункта2.1.12договора строительного подряда от 01.04.2015года, заключенного ООО «Спецстрой Геос», именно на данного ответчика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за соблюдением правил техники безопасности во время работы.

Как следует из представленного в материалы дела Проекта производства работ по объекту « <адрес>», где в том числе указаны меры безопасности по производству работ, в частности о том, что строповку грузов необходимо выполнять по типовым технологическим картам и в соответствии с инструкциями заводов- изготовителей. Нахождение людей в опасной зоне перемещаемого краном груза запрещено. Стропальщики входят в опасную зону для приемки груза после его успокоения над местом установки на высоте не более 1 м от уровня рабочей площадки. Работы в зоне расположения существующих сетей электроснабжения 10 кВ должны выполняться под наблюдением ответственного по технике безопасности, категорически запрещается пересечение границ опасной зоны при работе крана. Работать под личным руководством ответственного за перемещение грузов (приказ на него и стропольщиков должен находиться на объекте), который до начала работ делает запись в вахтенном журнале автокрана : «Установку и условия безопасной работы на указанном мною месте проверил, работу разрешаю».

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что ответчики ООО «Спецстрой Геос» и ООО «Липецкие просторы» должны были осуществлять допуск субподрядчиков к выполнению работы, однако не обеспечили необходимые меры безопасности при выполнении разгрузочных работ, допустили к выполнению разгрузочных работ лицо, в частности ФИО5, не обладающего необходимыми знаниями при осуществлении указанных работ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Спецстрой Геос» и ООО «Липецкие просторы» Правил по охране труда в строительстве, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015года N 336н.

Согласно п. 11 приказа от 17 сентября 2014 года N 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов», утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне линии электропередачи выполняются при наличии письменного разрешения владельца линии электропередачи.

Установка и работа кранов стрелового типа в охранной зоне линии электропередачи или на расстоянии менее 30 м от крайнего провода линии электропередачи осуществляются только по наряду-допуску в присутствии лица, ответственного за безопасное производство работ.

Согласно справке ООО «Предприятие «Управляющая компания» от 14.03.2018года в октябре 2015года в их адрес не поступало обращений о выдаче разрешения на производство строительно –монтажных работ и иных работ в охранной зоне действующей линии электропередачи, заявок на снятие напряжения с воздушной линии электропередачи не поступало. 15.10.2015г. квартал 116, технологическое оборудование по реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров работало бесперебойно, техническое обслуживание и ремонтные работы не проводились, электроснабжение работало в штатном режиме и без перебоев питания электротехнического и электронного оборудования, что подтверждается детальным отчетом по продажам топлива по АЗС№20.

Таким образом, допуская лиц, в том числе погибшего, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, ответчики ООО «Стройгарант» и ООО «Липецкие просторы» должны обеспечить безопасность выполнения этих работ, а допускаемые к такой работе лица должны быть уведомлены об условиях и правилах выполнения работ. Данные требования ответчиками выполнены не были.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками ООО «Стройгарант» и ООО «Липецкие просторы» в нарушение требований ст. 56 ГПКИРФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ООО «Стройгарант» о том, что они не допускали погибшего к работам являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта2.1.12договора строительного подряда от 01.04.2015года и фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Довод представителя ООО «Липецкие просторы» о том, что работы по перемещению металлоконструкций осуществлялись по инициативе ФИО6, а поэтому в его обязанности входило обеспечить допуск к работе и безопасность труда ФИО5, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков ООО «Стройгарант» и ООО «Липецкие просторы» от выполнения ими обязанности по обеспечению безопасности выполнения этих работ, а поэтому не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил задание о проведении разгрузочных работ с использованием крана от ООО «Липецкие просторы», доказательств того, что перемещение металлоконструкций, чем занимался погибший, не было необходимым для осуществления разгрузочных работ, что он занимался работой, не связанной с заданием ответчиков, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ООО «Липецкие просторы» о том, что у общества имелись договорные отношения только с ФИО6, а не с погибшим, а поэтому обязанность по обеспечению безопасных условий труда ФИО5 должна быть возложена на ФИО6, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчикам ООО «Стройгарант» и ООО «Липецкие просторы» было известно, что строительные работы выполняются бригадой, в состав которой входил и погибший, рабочие бригады были допущены к работе на строительной площадке и фактически выполняли их.

Указанные выше выводы суда подтверждаются также и Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены причины несчастного случая, которыми являются: осуществление допуска на производственную территорию посторонних лиц, допущение погрузочно-разгрузочных работ в охранной зоне линий электропередач без письменного разрешения владельца линии электропередачи, установка и работа крана стрелового типа в охранной зоне линии электропередачи или на расстоянии менее 30 метров от крайнего провода допущены без нарядов допуска в отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ.

В заключении указано, что ответственными лицами за допущенные нарушения являются: генеральный директор ООО «Липецкие просторы» ФИО18- нарушил п. 57 Правил по охране труда в строительстве, утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 01.06.2015г. № 336 н1, осуществил допуск на производственную территорию посторонних лиц; директор ООО «Спецстрой Геос» ФИО20 нарушил п. 11 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014г. № 642н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что при производстве работ грузоподъемным автомобильным краном в охранной зоне линии электропередачи ООО «Спецстрой Геос» ( в настоящее время ООО «Стройгарант») не был получен наряд-допуск, определяющий безопасные условия работы, отсутствовал специалист, ответственный за безопасное производства работ с подъемными сооружениями, обеспечивающий непосредственное руководство выполнения работ. При этом ФИО5, допущенный к работе в качестве стропольщика, был специально не обучен, не прошел проверку знаний. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответственность за не выполнение обязательных требований промышленной безопасности должна быть возложена на ответчиков ООО «Спецстрой Геос»( в настоящее время ООО «Стройгарант»), как застройщика объекта, и на ООО «Липецкие просторы», допустивших ФИО5 к выполнению разгрузочно-погрузочных работ.

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 по своей инициативе выполнял работы, допустил грубую неосторожность, судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер. Сложившиеся конкретные обстоятельства выполнения погибшим работы, характер его действий свидетельствуют о том, что ФИО5 выполнял данное ему задание. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.

Разрешая вопрос о компенсации истице морального вреда, суд учитывал, что истица является супругой погибшего ФИО5, брак на момент смерти не расторгнут.

Исходя из системного толкования ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что переживания истицы, связанные с гибелью ФИО5, являющегося для истицы близким человеком, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, правовой позиции Верховного суда РФ, закрепленной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истицей право на возмещение морального вреда, связанного с гибелью мужа.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу с учетом фактических обстоятельств, перечисленных в законе требований, характера пережитых истицей физических и нравственных страданий, характера родственных отношений с погибшим, степени вины причинителей вреда, обстоятельств, связанных с гибелью, а также принципов разумности и справедливости, определен судом верно.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на субъективном толкований норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ и для проверки законности постановленного судом решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Стройгарант» и ООО «Липецкие просторы» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: