Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 г.Черемхово» (далее по тексту – МДОУ «д/с № 14» г. Черемхово) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за детский сад;

встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к МДОУ «д/с № 14» г. Черемхово о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда

по частной жалобе заведующей МДОУ «д/с № 14» г. Черемхово ФИО3

на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда Иркутской области от 05.09.2018 по вышеназванному делу постановлено иск МДОУ «д/с № 14» г. Черемхово удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу МДОУ «д/с № 14» г. Черемхово 322,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.; встречный иск ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с МДОУ «д/с № 14» г. Черемхово в пользу ФИО1, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, компенсацию морального вреда 2000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб.; взыскать с МДОУ «д/с № 14» г. Черемхово в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 232-236 т.1).

07.11.2018 в этот же суд поступило заявление МДОУ «д/с № 14» г. Черемхово о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 243-244 т.1).

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 года постановлено в удовлетворении заявления отказать (л.д. 12-13 т.2).

В частной жалобе заведующая МДОУ «д/с № 14» г. Черемхово ФИО3 просит определение отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д.17-18 т.2).

В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются(п.4).

Отказав в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплатив при цене иска 322,64 руб. юридическую помощь в размере 35 000 руб., истец явно злоупотребил своим правом в связи с очевидной несоразмерностью таких расходов защищаемому праву на получение незначительной суммы денежных средств. Кроме того, суд правомерно учел имущественное положение ответчика и факт удовлетворения судом ее встречных требований, при рассмотрении которых участвовал тот же представитель истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Д.В. Стефанков