Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года, которым исковые требования М к ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» об обязании отгрузить товар: блоки Д500 200*300*600 в количестве 36 кубических метров, кольцо стеновое КС 20,9 в количестве 4 штуки, бетонную смесь М 300 в количестве 55 кубических метров в течение 3 дней с момента предъявления требования об отгрузке товара;взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. до фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 62445 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. и от суммы предварительной оплаты товара в размере 129093,76 руб. с 02.07.2013г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., на оформление доверенности 500 руб. – удовлетворены частично.

ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обязано отгрузить М товар: блоки Д500 200*300*600 в количестве 34,9 кубических метров, кольцо стеновое КС 20,9 в количестве 4 штуки, бетонную смесь М 300 в количестве 55 кубических метров в течение 3 дней с момента предъявления требования об отгрузке товара.

С ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в пользу М взыскана неустойка в размере 191517 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов 3300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к М о признании договора поставки от 27.12.2012г. № недействительным - отказано.

С ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана госпошлина в размере 8975,51 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» Ж, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца М–Б, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», с учетом измененных исковых требований просил: обязать ответчика отгрузить товар: блоки Д500 200*300*600 в количестве 36 кубических метров, кольцо стеновое КС 20,9 в количестве 4 штуки, бетонную смесь М 300 в количестве 55 кубических метров в течение 3 дней с момента предъявления истцом требования об отгрузке товара; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. до фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 62445 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. и от суммы предварительной оплаты товара в размере 129093,76 руб. с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного неисполнением обязательства по отгрузке (передаче) оплаченного потребителем товара; взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., на оформление доверенности 500 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу стеновые блоки из ячеистого бетона Д500 в количестве 120 кубических метров, кольцо стеновое КС 20,9 в количестве 4 штуки, бетонную смесь М 300 в количестве 55 кубических метров, а истец обязался оплатить товар и принять его.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выставил истцу счет на оплату блоков Д500 200*300*600 на сумму 216476 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец уплатил 117476 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 39000 руб., всего 216476 руб.

Ответчик отгрузил истцу блоки Д500 200*300*600 на общую сумму 154031 руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику письмо с просьбой отгрузить блоки на оставшуюся сумму 62445 руб. Ответа истец не получил. Повторно направлено письмо ответчику с просьбой отгрузить товар ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии производственной возможности отгрузить товар.

Истец считает, что отношения между сторонами подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей.

Срок оплаты товара по договору - до ДД.ММ.ГГГГг., до момента отгрузки товара. Срок передачи (отгрузки) товара по договору - до ДД.ММ.ГГГГг.

ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» предъявил встречный иск к М, которым просил признать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГг. № недействительным, взыскать с истца госпошлину в размере 4000 руб.

В обосновании требований указал, что М работал в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. между М и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», в лице начальника филиала «УПП №821» заключен договор поставки. Цены на продукцию установлены в договоре со скидкой 50% от действующих отпускных цен, с учетом того, что истец М являлся работником ответчика, в соответствии с коллективным трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. М уволен по собственному желанию.

Договор поставки является недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, т.к. скидка на товар могла быть предоставлена только за счет чистой прибыли, в то же время на момент совершения сделки между сторонами чистая прибыль у ответчика отсутствовала. Кроме того, сделка совершена руководителем филиала, в то время как лимиты использования чистой прибыли определяет собственно юридическое лицо путем определения лимитов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца М и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора П извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», являющаяся также представителем третьего лица, первоначальный иск не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на недействительность договора. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М отказать, встречный иск ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» удовлетворить.

Считает, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», является незаконным. Факт приобретения истцом продукции для личных нужд, а именно, для строительства жилого дома, не доказан. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.506 ГК РФ, как к договору поставки.

Кроме того, указывает, что отказывая в удовлетворении встречного иска ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» о признании недействительным договора поставки, суд указал на недоказанность наличия установленных коллективным договоров ограничений, ссылаясь на п.5.1.9 Коллективного договора. Считает, что суд неверно истолковал указанный пункт коллективного договора, делая вывод о том, что речь идет о чистой прибыли всего предприятия, имеет значение наличие чистой прибыли только у филиала.

Сделка, была совершена в отсутствие чистой прибыли филиала, то есть при наличии ограничений, имеющихся в п.6.2 Устава предприятия, п.5.3 Положения о филиале.

М, как сторона по сделке, не мог не знать и заведомо должен был знать о том, что действует п.5.1.9 коллективного договора, поскольку являлся работником аппарата управления филиала, имел доступ к бухгалтерским данным филиала, а также к учредительным документам предприятия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ФГУП «ГУССТ № при спецстрое России» в лице начальника филиала «УПП №821» ФГУП «ГУССТ № при спецстрое России» П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №664, поименованный как договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу стеновые блоки из ячеистого бетона Д 500 в количестве 120 кубических метров, кольцо стеновое КС 20,9 в количестве 4 штуки, бетонную смесь М 300 в количестве 55 кубических метров, а истец обязался оплатить товар и принять его. Общая сумма договора 345548,04 руб.

Цена товара: - 1810 руб. за 1 кубометр стеновых блоков Д500; - 3005,76 руб. за 1 кольцо КС 20,9; - 2115 руб. за 1 кубометр бетонной смеси.

Порядок оплаты: 10% от общей суммы первоначальный взнос, оставшаяся часть - до ДД.ММ.ГГГГ до момента вывоза товара со склада ответчика.

Ответчик отгрузил истцу блоки Д500 200*300*600 на общую сумму 154031 руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уплатил ответчику 177476 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №24С-0145), ДД.ММ.ГГГГг. истец уплатил ответчику 39000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №25С- 2597), ДД.ММ.ГГГГг. истец уплатил ответчику 128348 руб. 04 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру №24С-0911), ДД.ММ.ГГГГг. истец уплатил ответчику 724 руб. (чек-ордер №7). Всего 345548,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с просьбой отпустить оплаченный товар. Повторно обратился ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии возможности передачи оставшейся части продукции по производственным причинам, в котором указано, что о сроке передачи товара истец будет проинформирован дополнительно.

Удовлетворяя частично исковые требования М, суд руководствовался ст.ст.492, 506 ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, а у ответчика возникла обязанность передать покупателю приобретенный товар в объеме, предусмотренном договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор заключен с целью приобретения товара для постройки индивидуального жилого дома, а не в целях предпринимательства, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Наименование договора - «договор поставки» не означает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению ст.506 ГК РФ и иные положения законодательства о поставке. Ни объект договора - товар, используемый для собственных нужд, ни покупатель - физическое лицо, относительно которого отсутствуют сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности, не соответствуют признакам договора поставки, закрепленным в ст. 506 ГК РФ. ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» не отгрузило часть товара по указанному договору, поэтому обязано этот товар отгрузить истцу. В связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно-оплаченного товара, до ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. В связи с нарушением прав потребителей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику требований об уплате неустойки и компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 174, 421 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие установленных коллективным договором ограничений на момент заключения договора. Само по себе указание на разницу в цене товара по договору и отпускной цене не может являться достаточным подтверждением убыточности сделки, т.к. сведения о себестоимости товара суду не представлены. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора во всех случаях, пока не доказано иное. Таким образом, доводы ответчика, положенные в основу иска о признании договора недействительным ответчик не доказал, встречный иск удовлетворению не подлежит.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим Закона РФ «О защите прав потребителей», а подлежат применению положения ст.506 ГК РФ, как к договору поставки, является несостоятельным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение довода истца о том, что стройматериалы приобретались истцом для строительства дома, представлен расчет строительного материала для жилого дома и хозяйственного блока, приказ Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка истца, свидетельство о регистрации права собственности истца на земельный участок, цель использования которого - индивидуальное жилищное строительство. Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу, что довод истца об использовании товара для личных целей подтвержден.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что товар приобретен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, ответчик не представил.

Исходя из предмета и условий договора, суд правомерно пришел к выводу, что правоотношения по данному договору регулируются положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции исследован представленный коллективный трудовой договор ответчика ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на 2012-2014гг. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.9 Коллективного договора с целью решения социальных гарантий сторона работодателя обязуется: выделять при наличии чистой прибыли – строительные материалы, строительные машины, автотранспорт работникам предприятия по льготным ценам (фактические цены с индексом до 0,5). Выписку материалов производить в пределах лимита для каждого подразделения.

Из п. 5.1.9.коллективного трудового договора явно следует, что речь идет о наличии чистой прибыли у ответчика - юридического лица, а не филиала на чем настаивал ответчик. Суду был представлен баланс филиала ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», на основании которого сделать выводы о наличии или отсутствии чистой прибыли в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» невозможно.

Пунктом 5.3 Положения о филиале «Управление промышленных предприятий № 821» ФГУП «ГУССТ № при спецстрое России» предусмотрено, что прибыль оставшаяся от Филиала после уплаты налогов и других обязательных платежей, распределяется по указанию ФГУП «ГУССТ № при спецстрое России».

Пунктом 6.2 Устава ответчика предусмотрено, что начальники филиалов наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им Начальником предприятия.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала «Управление промышленных предприятий № 821» «ФГУП ГУССТ № при спецстрое России» П предоставлены полномочия заключать гражданско-правовые договоры, стоимостью каждого не более 1 000 000 руб.

Доказательств, что П заключая сделку вышел за пределы ограничений на совершение сделки, установленных договором или положением о филиале юридического лица, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, положенные в основу иска о признании договора недействительным, ответчик не доказал.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал п.5.1.9 коллективного договора, что сделка, была совершена в отсутствие чистой прибыли филиала, то есть при наличии ограничений, имеющихся в п.6.2 Устава предприятия, п.5.3 Положения о филиале являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда и подлежат отклонению. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи А.В. Пономарева

ФИО1