Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года, которым ФИО3 отказано в иске к Управлению <данные изъяты> о признании незаконным уменьшение размера премии за 4 квартал 2013 года; признании незаконным лишение его премии за 1-3 кварталы 2014 года; взыскании разницы между выплаченной премией за 4 квартал 2013 года и премией, которая должна быть выплачена в соответствии с трудовым договором, в размере <данные изъяты>; взыскании премий за 1-3 кварталы 2014 года в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению городского <данные изъяты> (далее – Управление) с требованиями о признании незаконным уменьшения размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 4 квартал 2013 года и лишение его премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года в сумме <данные изъяты>., недополученной премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 4 квартал 2013 года в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что по трудовому договору работал <данные изъяты> Комитета <данные изъяты> (далее – Комитет) с 9 сентября 2009 года по 5 сентября 2014 года и при определении размера премиальных выплат не учитывались служебные показатели его работы, наличие нарушений с учетом их значимости и негативных последствий. Так, уменьшение премии за 4 квартал 2013 года было необоснованным, без учета показателей его деятельности, а трудовую дисциплину он не нарушал. Лишение его премии за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года явилось по сути дисциплинарным взысканием. О нарушении своего права на оплату труда в полном объеме ему стало известно после ознакомления 28 января 2015 года с материалами гражданского дела №, в которых содержалось Положение о премировании муниципальных служащих администрации муниципального образования «<данные изъяты>» за выполнение особо важных и сложных заданий, в нарушение ст. 22 ТК РФ наниматель с данным локальным нормативным актом его не знакомил, следовательно, он не мог знать, в каких случаях начисляется премия за выполнение особо важных и сложных заданий, а в каких - нет. Неправомерные действия нанимателя привели к глубочайшим моральным и нравственным страданиям и переживаниям.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления ФИО4 иск не признал, а также заявил о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что нанимателем не представлено суду доказательств какой-либо оценки исполняемых им служебных обязанностей, тогда как согласно требованиям п. 3 и п. 6 Положения о премировании муниципальных служащих администрации муниципального образования «<данные изъяты>» за выполнение особо важных и сложных заданий основным параметром оценки работы является исполнение возложенных на него должностных обязанностей (согласно должностной инструкции – их всего 55), период оценки равен трем месяцам. Он должен был знать, за что конкретно он лишен премии, в противном случае выплата или невыплата премии носит дискриминационный характер, так как зависит лишь от личного отношения к работнику руководства, не связана с исполнением служебных обязанностей и является нарушением трудового законодательства. Судом не учтено, что в нарушение п. 9 данного Положения его непосредственным руководителем ФИО5 не оформлялось письменное представление о выплате указанной премии. При этом допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 в суде не смог назвать какие конкретные служебные обязанности им не исполнены, а также дату, на которую такие служебные обязанности им не исполнялись. Свидетель также не объяснил, каким образом он оценивал исполнение своим подчиненным должностных обязанностей, и, напротив, подтвердил, что лишение премии во втором и третьем кварталах 2014 года являлось дисциплинарным взысканием, наложенным на работника. Судом неправильно применена норма материального закона - ст. 392 ТК РФ. Судом не учтено, что он обратился в суд в связи с нарушением его прав на выплату премий в соответствии с названым выше Положением, а не в связи с нарушением трудовых (служебных) прав, установленных в п. 5.2 Коллективного договора, в части не указания в расчетном листке той или иной выплаты. При этом ответчиком не было предоставлено суду ни одного расчетного листка, полученного им в 2014 году. Узнать о нарушении своего права на выплату премии он мог только будучи ознакомленным с локальным Положением; оценкой исполнения им своих служебных обязанностей; письменным представлением непосредственного руководителя; распоряжением о премировании или депремировании. Все это ему стало известно только из материалов гражданских дел Котласского городского суда №, №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 2, п. 1 ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом. Муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ, формулируя понятие заработной платы, определяет ее не только как вознаграждение за труд, но и относит к таковой также компенсационные и стимулирующие выплаты, в частности, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 22 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору) на неопределенный срок с муниципальным служащим ФИО3 поступил на должность муниципальной службы - <данные изъяты> (с 01.03.2013 - <данные изъяты>) Комитета <данные изъяты> Управления <данные изъяты>.

5 сентября 2014 года действие трудового договора с истцом было прекращено, он был фактически уволен с муниципальной службы с получением окончательного расчета.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 4.1) во время прохождения муниципальной службы истцу было установлено денежное содержание, в которое, в частности, входила премия за выполнение особо важных и сложных заданий в размере, порядке и случаях, предусмотренных Положением о премировании муниципальных служащих администрации муниципального образования «<данные изъяты>» за выполнение особо важных и сложных заданий.

Распоряжением Главы администрации МО «<данные изъяты>» от 28 октября 2011 года № утверждено Положение о премировании муниципальных служащих администрации муниципального образования «<данные изъяты>» за выполнение особо важных и сложных заданий.

В соответствии с данным локальным нормативным актом, начиная с 2011 года, премия за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается муниципальных служащих за период работы (квартал, полугодие, 9 месяцев, год) в пределах фонда оплаты труда, с учетом сложившейся экономии и максимальными размерами не ограничивается. Решение о выплате премии и ее размере конкретным муниципальным служащим, периоде, за который производится премирование, оформляется распоряжением администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Из материалов дела также следует, что истцу указанная премия за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 4 квартал 2013 года установлена в размере 10 процентов оклада денежного содержания (<данные изъяты>.), что следует из распоряжения Управления <данные изъяты> от 23.01.2014 №. Как видно из распоряжений Управления <данные изъяты> от 10.04.2014 №, от 16.07.2014 № и от 20.10.2014 № премии за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, соответственно, истцу определены по итогам работы за каждый квартал в размере 0 процентов и 0 рублей.

Согласно п. 5.2 действующего Коллективного договора администрации МО «<данные изъяты>» заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковские карты работников или через кассу не реже, чем каждые полмесяца, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, - 14 и 29 числа каждого месяца. При этом каждому работнику выдается расчетный листок с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний.

Судом установлено, что все начисленное денежное довольствие истцу было выплачено в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что при разрешении индивидуального трудового спора ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Отказывая ФИО3 в иске по основным и производным требованиям в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к выводу об отсутствии у него уважительных причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска ФИО3 трехмесячного срока для обращения в суд с указанным иском и их причин, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об обратном считает несостоятельными.

ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержит специальных сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора между муниципальным служащим и его нанимателем, в силу чего к спорным правоотношениям применяются общие сроки, установление ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых (служебных) отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых (служебных) прав на оплату труда, а именно, впервые с того момента, когда получил денежное содержание за январь 2014 года в увеличенном размере по сравнению с денежным содержанием за каждый ближайший предшествующий месяц, когда денежное довольствие он ежемесячно получал в одинаковых суммах. Причем в конце января 2014 года он получил расчетный листок за указанный месяц с начисленной премией в размере <данные изъяты>. Следовательно, он не был тогда лишен возможности потребовать от нанимателя разъяснения о причинах начисления и выплаты премии именно в указанном размере.

С учетом длительности прохождения истцом муниципальной службы в МО «<данные изъяты>», а также его материальной заинтересованности в результатах премирования, по делу очевидно, что истцу было известно о давно сложившейся регулярной поквартальной выплате таких премий, в связи с чем, работая в коллективе, и более не получая ни одной премии в 2014 году, он также мог сразу же каждый раз, то есть, уже в апреле, июле 2014 года, а также при окончательном расчете в связи с увольнением, обратиться к нанимателю за разъяснениями о прекращении персонального премирования.

Таким образом, применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник (служащий) в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых (служебных) прав. При этом действует презумпция, что работник (служащий) мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника (служащего). Таких доказательств истец суду не представил.

При таком положении, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 о выплате премии за четвертый квартал 2013 года в размере 10 процентов оклада денежного содержания должен был узнать не позднее 29 января 2014 года, о невыплате премий за первый, второй и третий квартал 2014 года не позднее 29 апреля 2014 года, 29 июня 2014 года и 6 сентября 2014 года (день увольнения) соответственно.

Тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 10 марта 2015 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Каких либо доказательств об уважительности пропуска установленного законом трехмесячного срока истцом суду не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно послужили правовым основанием для отказа ФИО3 в иске о признании незаконным уменьшения размера премии за 4 квартал 2013 года и невыплаты ему премии за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года; взыскании премии за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года в размере <данные изъяты>., недополученной премии за 4 квартал 2013 года в размере <данные изъяты>. и производном от основного требовании - взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом при разрешении заявленных требований срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как истец обратился в суд в связи с нарушением его прав на выплату премий в соответствии с локальным Положением о премировании, а не в связи с нарушением трудовых (служебных) прав, предусмотренных в п. 5.2 Коллективного договора, в части содержания сведений из расчетных листков, правового значения для определения другого начального момента течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не представил суду ни одного расчетного листка истца за 2014 год, также нельзя признать обоснованным, поскольку истец не ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика и исследовании в судебном заседании указанных расчетных листков, а сам факт получения их истец не отрицал в судебном заседании.

Являются бездоказательными доводы подателя жалобы о том, что знать о нарушении своего права на выплату премии он мог только лишь будучи ознакомленным в январе 2015 года с локальным Положением о премировании, а также при непосредственном ознакомлении с оценкой нанимателя исполнения им своих служебных обязанностей и с письменным представлением непосредственного руководителя относительно премирования и размера премии, и с итоговым распоряжением о премировании (депремировании). Как указано выше, в данном случае ФИО3 знал об указанных премиях и периодичности их выплат, в порядке ст. 62 ТК РФ был вправе своевременно обращаться к нанимателю за получением документов, связанных с работой (службой). Таким образом, истец с достоверностью знал о том, что, не получая от нанимателя премии, нарушаются его права, однако, не обращался за разрешением своего индивидуального спора к нанимателю в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает отказ в защите нарушенного права. При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в иске к нанимателю по основанию пропуска без объективных причин срока для обращения в суд.

Признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, поскольку на правильность разрешения спора они повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушения норм материального права или норм процессуального права, исходя из чего оснований для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	Д.А.Маслов