Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «22» сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2015 года по делу по иску Б., М., И., С.И., С.В. к ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являлись сотрудниками ОАО «ЮНИКОРБАНК». На основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ними расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и они уволены по сокращению штата работников банка по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцам выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объеме.

С учетом уточнения иска, просили взыскать с ОАО «ЮНИКОРБАНК» недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в пользу:

-Б. B.C. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

- И. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- М. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- С.И. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

- С.В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2015 года иск Б., М., И., С.И., С.В. удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Б. в размере <данные изъяты>., И. - <данные изъяты>М. - <данные изъяты>., С.И. - <данные изъяты>., С.В. - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» П. просит об отмене решения суда первой инстанции. Указывает на то, что право работников на использование оставшихся дней отпуска ограничено 18-ю месяцами после периода, за который отпуск предоставляется, в связи с чем при отсутствии права использование отпускных дней в связи с истечением вышеуказанного периода, отсутствует право на получение за такие дни компенсации. Ссылается на положения Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», принятой ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что сознательное неиспользование работниками ежегодно оплачиваемого отпуска направлено на получение значительной денежной компенсации при увольнении, свидетельствует о недобросовестном осуществлении работником своих прав. Считает, что истцам должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска исковой давности.

Б., И., М., С.И., С.В. в возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, считают его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ц поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

С.В., В.- представитель Б., И., М., С.И., С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ц, С.В., представителя Б., И., М., С.И., С.В. – В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Б. B.C., М., И., С.И., С.В. являлись сотрудниками ОАО «ЮНИКОРБАНК» и были уволены ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников банка по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮНИКОРБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При увольнении истцам выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 114, 122, 123, 127, 392, 395 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Конституция РФ гарантирует каждому право на отдых, включая предоставление каждому работающему по трудовому договору оплачиваемого ежегодного отпуска (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса РФ отпуска являются одним из видов времени отдыха.

Обеспечение права каждого работника на отдых, включая предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 ТК РФ).

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, закреплен в ст.ст. 114, 116, 120, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, указанная норма, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Т.о., в случае если работник в период работы не воспользовался или не в полном объеме воспользовался правом на отпуск, то оно должно быть реализовано при увольнении выплатой денежной компенсации.

В апелляционной жалобе, как и в возражениях на исковое заявление, представитель конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на пропуск истцами срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, которые находятся за пределами 21 мес. после того года, за который предоставляется отпуск.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку право требования компенсации за неиспользованные дни отпуска возникло у истцов после увольнения, их обращение в суд обусловлено несогласием с размером выплаченной суммы компенсации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы стороны ответчика, правильно указал на то, что трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спор, установленный ст. 392 ТК РФ, истцами не пропущен, поскольку с рассматриваемым иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ года, а их увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы международного права, в частности положения Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», принятой ДД.ММ.ГГГГ г., представитель конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что у истцов отсутствует право на получение требуемой компенсации, поскольку право работников на использование оставшихся дней отпуска ограничено 18-ю месяцами после периода, за который отпуск предоставляется.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация с 1991 г. полноправный член МОТ как государство-преемник СССР.

Ст. 1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" (принята в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ) определено, что положения настоящей Конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

В соответствии с положениями ст. 9 Конвенции МОТ N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Таким образом, статья 9 Конвенции МОТ № регулирует порядок предоставления и использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника в период его работы и не устанавливает порядка реализации права на отпуск при увольнении работника.

Указания на пресекательный срок исковой давности, за пределами которого работник не вправе требовать получения компенсации за неиспользованный отпуск, Конвенция не содержит.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 16 Устава Международной организации труда ни в коем случае принятие какой-либо конвенции или рекомендации Конференцией или ратификация какой-либо конвенции любым членом Организации не будут рассматриваться как затрагивающие какой-либо закон, судебное решение, обычай или соглашение, которые обеспечивают заинтересованным трудящимся более благоприятные условия, чем те, которые предусматриваются конвенцией или рекомендацией.

Вместе с тем ст. 127 Трудового Кодекса РФ устанавливает дополнительную специальную гарантию реализации работником при прекращении трудовых отношений закрепленного права на отдых Конституцией РФ и не содержит каких либо ограничений относительно периодов, за которые подлежит выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт того, что выплата компенсации за неиспользованные отпуска произведена уволенным работникам (истцам) только за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.102014 года ответчиком не оспаривается.

Наличие у работодателя долга перед истцами по количеству дней очередного оплачиваемого отпуска подтверждается также справками, предоставленными стороной ответчика (л.д. 222-226, т. 1).

Расчет количества дней неиспользованного отпуска, за которые при увольнении компенсации не выплачена, а также суммы компенсации в отношении каждого из истцов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов недоплаченной при увольнении части денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Расчет суммы задолженности сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами доказательствами по делу не подтверждены, являются субъективным мнением стороны ответчика и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ", в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию предоставления работникам ежегодных оплачиваемых отпусков в полном объеме, их использования или не использования сотрудником возлагается в данном споре на работодателя.

Доказательств предоставления истцам в периоды их работы дней отпуска в полном объеме стороной ответчика не представлено, также отсутствуют доказательства сознательного неиспользования истцами очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с установленным в организации графиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержат правовых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на правильность вынесенного решения. По сути, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова