Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Максимову С.Н., Максимовой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Максимова С.Н. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и договора ипотеки, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Максимова С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Максимовым С.Н.,с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Максимова С.Н., Максимовой О.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Максимовым С.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1116177 руб. 82 коп., из которых: основной долг в размере 1077277 руб. 78 коп.; проценты в размере 33136 руб. 31 коп.; неустойка по основномудолгу в размере 570 руб. 82 коп.; неустойка по процентам в размере 5192 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имуществов виде квартиры, находящейся по адресу: .... путем продажи с публичных торговс начальной продажной стоимостью в размере 3336000 руб., принадлежащей на праве собственности Максимову С.Н..

Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Максимова С.Н., Максимовой О.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины 6 965руб. 44 коп. с каждого.

Взыскать с Максимова С.Н., Максимовой О.Е. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО30 ИНН №, за проведение оценки по 1500 руб. с каждого.»

и на дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Максимова С.Н, к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; недействительными п.п.4.3.14, 4.3.15, 4.3.15.1, 4.3.15.1.1, 4.3.15.1.2, 4.3.15.2 – 4.3.15.3.2, 5.1.5.6, 5.1.5.6.1 - 5.1.5.6.3, 5.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.1.1 – 3.1.4.1, 3.1.4.6, 3.1.4.6.1 – 3.1.4.6.3, 3.1.6 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Максимова С.Н. – Логиновой С.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Егорова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Максимову С.Н., Максимовой О.Е. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Максимовым С.Н., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1116177 руб. 82 коп., из которых: 1077277 руб. 78 коп. – сумма основного долга (кредит), 33136 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам, 5192 руб. 91 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, 570 руб. 82 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру ...., принадлежащую Максимову С.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Максимовым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику для целевого использования (погашение ранее предоставленного рефинансируемого кредита и ремонт в квартире) денежные средства в размере 1100000 руб. сроком на .... месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ кредит был зачислен на счет заемщика на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) принадлежащей ему на праве собственности квартиры .... и солидарное поручительство Максимовой О.Е., что подтверждается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№. Квартира на момент подписания договора сторонами оценена в 3730000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допускаются ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени. В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банком в адрес ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики задолженность не погасили, требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1116177 руб. 82 коп.

Максимов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что Банк при заключении кредитного договора не проинформировал заемщика о полной сумме и процентах, подлежащих выплате. На момент заключения кредитного договора Максимов С.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и условия договора заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Банк воспользовался его юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансов и кредитов и заключил с ним договор на заведомоне выгодных для него условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Пункты 4.3.14, 4.3.15, 4.3.15.1, 4.3.15.1.1, 4.3.15.1.2, 4.3.15.2-4.3.15.3.2 кредитного договора не соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк не имел законных оснований для расширения исчерпывающего перечня денежных обязательств заемщика по погашению задолженности по договору. В пунктах 5.1.5.6, 5.1.5.6.1, 5.1.5.6.2, 5.1.5.6.3 кредитного договора, пунктах 3.1.4.6, 3.1.4.6.1, 3.1.4.6.2, 3.1.4.6.3 договора об ипотеке содержится условие, согласно которому банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Однако Максимов С.Н. не имел намерения заключать договор страхования, страхование было связано исключительно с необходимостью заключения кредитного договора. При этом банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО ... обязал Максимова С.Н. заключить с ним договор страхования. В связи с этим действия банка по возложению обязанности заключить договор страхования противоречат действующему законодательству. Также являются недействительными пункт 5.1.7 кредитного договора и пункт 3.1.6 договора об ипотеке, поскольку они содержат условие, что Максимов С.Н. должен заключить договор страхования в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора. Пункты 3.1.1-3.1.4.1 договора об ипотеке, предусматривающие составление закладной, противоречат пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается. В результате неправомерных действий банка Максимову С.Н. причинен моральный вредДД.ММ.ГГГГ 31 июля 2013 года № №; 2) признать незаконными действия банка в части неинформирования о полной стоимости кредита; 3) признать недействительными пункты 4.3.14, 4.3.15, 4.3.15.1, 4.3.15.1.1., 4.3.15.1.2, 4.3.15.2-4.3.15.3.2, 5.1.5.6, 5.1.5.6.1, 5.1.5.6.2, 5.1.5.6.3, 5.1.7 кредитного договора, пункты 3.1.1-3.1.4.1, 3.1.4.6, 3.1.4.6.1, 3.1.4.6.2, 3.1.4.6.3, 3.1.6 договора об ипотеке; 4) взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с необоснованностью. Также просила о применении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании ответчик Максимов С.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Максимова О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО32 и ФИО33 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, вновь привела их суду, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Московского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

6 апреля 2016 года судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, 12 мая 2016 года судом первой инстанции постановлено дополнительное решение.

На решение суда от 6 апреля 2016 года и дополнительное решение суда от 12 мая 2016 года ответчиком Максимовым С.Н. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Максимовым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1100000 руб. на срок 242 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 12,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: на погашение ранее предоставленного кредита и на ремонт квартиры .....

В обеспечение исполнения Максимовым С.Н. обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Максимовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения Максимовым С.Н. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Максимовым С.Н. заключен договор об ипотеке № по условиям которого предметом ипотеки является принадлежащая на праве собственности Максимову С.Н. квартира ..... На момент подписания договора предмет ипотеки оценен в 3730000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость квартиры .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4170000 руб.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Максимова С.Н. денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем указанного счета является Максимов С.Н.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 1100000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, в этот же день денежные средства в размере 751557 руб. 28 коп. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем, ответчик Максимов С.Н. как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ с его стороны имеются ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1116177 руб. 82 коп., в том числе: 1077277 руб. 78 коп. – сумма основного долга (кредит), 33136 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам, 5192 руб. 91 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, 570 руб. 82 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиками не представлено.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик Максимов С.Н. и поручитель Максимова О.Е. проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками принятых по кредитному договору и договору поручительства обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение пятнадцати календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с Максимова С.Н. и Максимовой О.Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру .....

Доводы представителя ответчика Максимова С.Н. – Логиновой С.Л., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что не может быть обращено взыскание на заложенную квартиру, поскольку она приобретена с использованием средств материнского капитала, а потому является объектом общей долевой собственности, судебная коллегия во внимание не принимает. Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры .... является Максимов С.Н.

Являются несостоятельными и доводы представителя ответчика Максимова С.Н. – Логиновой С.Л. о том, что сумма кредита была перечислена Максимову С.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк неправомерно начислил проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки по лицевому счету усматривается, что кредит в размере 1100000 руб. был перечислен Максимову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика Максимова С.Н. – Логиновой С.Л. об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 1 февраля 2016 года судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не назначалось судебного заседания на 1 февраля 2016 года. Действительно, в деле имеется копия извещения на судебное заседание, направленного Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики в адрес Максимова С.Н., из которого усматривается, что в производстве данного суда находится гражданское дело по иску Максимова С.Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности реструктуризации задолженности по кредитному договору, которое назначено к рассмотрению на 1 февраля 2016 года (...). Данную копию извещения представил Максимов С.Н. в судебном заседании от 15 февраля 2016 года с целью заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г.Чебоксары его иска.

Относительно встречного иска Максимова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Максимова С.Н. о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, поскольку из материалов дела следует, что Максимов С.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подтвердив это своей подписью в договоре. Доказательств наличия у Максимова С.Н. стремления внести изменения в условия договора не представлено, договор подписан им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав Максимова С.Н. понуждением к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. При этом Максимов С.Н. добровольно обратился к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Правильно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы Максимова С.Н. о том, что при заключении кредитного договора Банк не проинформировал его о полной сумме и процентах по кредиту, поскольку из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Максимов С.Н. был ознакомлен с графиком платежей, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем он подписал кредитный договор, что свидетельствует об ознакомлении с полной стоимостью кредита. При этом возражений против расчета полной стоимости кредита Максимов С.Н. не представил.

Оценивая довод Максимова С.Н. о том, что условия кредитного договора, изложенные в пунктах 4.3.14, 4.3.15, 4.3.15.1, 4.3.15.1.1, 4.3.15.1.2, 4.3.15.2-4.3.15.3.2, не соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк не имел законных оснований для расширения исчерпывающего перечня денежных обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несостоятельности.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания приведенной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение судебных и иных расходов кредитора, неустоек ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ оспариваемых пунктов кредитного договора свидетельствует о том, что изложенная в них очередность погашения задолженности не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первую очередь погашаются требования относительно неуплаченных в срок процентов, затем – просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь – обязательства заемщика по кредитному договору, существующие на дату платежа, в виде процентов за пользование кредитом и возврата основной суммы долга, в третью очередь – обязательства заемщика по договору, существующие на дату платежа, в следующей очередности: требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неуплаченные в срок проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности, и требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.

Изложенное в пункте 4.3.14 кредитного договора условие о том, что в случае наличия просрочки при исполнении обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму пеней, не свидетельствует о том, что Банк изменил очередность погашения задолженности по договору, поскольку данное условие лишь констатирует факт того, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ежемесячный платеж, включающий суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, будет увеличен на сумму пеней, которые заемщик в силу условий кредитного договора обязан уплатить кредитору.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) производил списание денежных средств, внесенных заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Максимовым С.Н. не представлено.

Оспаривая пункты 5.1.5.6, 5.1.5.6.1, 5.1.5.6.2, 5.1.5.6.3, 5.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 3.1.4.6, 3.1.4.6.1, 3.1.4.6.2, 3.1.4.6.3, 3.1.6 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их противоречия действующему законодательству, Максимов С.Н. указал, что в них содержится условие, согласно которому Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности, в то время как он не имел намерения заключать договор страхования, страхование было связано исключительно с необходимостью заключения кредитного договора. При этом Банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО ...» и обязал Максимова С.Н. заключить с ним договор страхования.

Суд первой инстанции, признавая данные доводы Максимова С.Н. несостоятельными, исходил из положений статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность страхования заемщиком рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом сторонами был согласован вариант кредитования со страхованием рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, заемщик Максимов С.Н. при заключении кредитного договора не был лишен возможности выбора условий кредитования, в том числе и отказаться от заключения кредитного договора или обратиться в иную кредитную организацию, доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности Максимову С.Н. было бы отказано в выдаче кредита, заемщиком не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что Максимов С.Н. не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

В связи с этим к доводу Максимова С.Н. о навязывании ему условий по обязательному заключению договора страхования судебная коллегия относится критически, поскольку с момента заключения кредитного договора им условия исполнялись, о несогласии с данным условием им было заявлено лишь в связи с подачей Банком иска в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые условия кредитного договора и договора ипотеки относительно страхования заемщика призваны обеспечить возвратность кредита, поскольку страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита, они основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем данные условия не нарушают права Максимова С.Н. в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно судом первой инстанции не приняты во внимание и доводы Максимова С.Н. о недействительности пунктов 3.1.1-3.1.4.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая названные условия договора об ипотеке, Максимов С.Н. указал, что данные условия, предусматривающие составление закладной и ее подачу на государственную регистрацию, противоречат пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается.

Проверяя довод Максимова С.Н., суд первой инстанции установил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Максимовым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2182000 руб. для приобретения квартиры ..... Обеспечением кредита являлся залог (ипотека) данной квартиры.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства Максимова С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ являются исполненными. Так, согласно оспариваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Максимовым С.Н. был получен кредит в том числе и для погашения ранее предоставленного банком кредита. Из выписки по лицевому счету Максимова С.Н. усматривается, что из поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1100000 руб. в этот же день денежные средства в размере 751557 руб. 28 коп. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ погашен, то являющаяся обеспечением обязательств по данному кредитному договору ипотека прекращена, в связи с этим ипотека в рамках оспариваемого кредитного договора не является последующей ипотекой, поэтому составление закладной и ее подача на государственную регистрацию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку не установлено нарушение прав Максимова С.Н. как потребителя финансовых услуг, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционных жалоб Максимова С.Н. об отказе банка от оказания финансовой помощи и реструктуризации задолженности в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оказание финансовой помощи и реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита является правом банка, а не его обязанностью. Отказ банка от оказания финансовой помощи и реструктуризации задолженности не может рассматриваться как отсутствие со стороны заемщика нарушений обязательств по кредитному договору, в связи с чем и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска банка.

Доводы апелляционных жалоб Максимова С.Н. о том, что допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на заложенный объект недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, такой совокупности условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенный объект недвижимости не допускается, из материалов дела не усматривается.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб Максимова С.Н. о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры, поскольку начальная продажная стоимость заложенной квартиры установлена судом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего рыночную стоимость заложенной квартиры с учетом ее фактического состояния на момент принятия решения. Сведений об иной рыночной стоимости заложенной квартиры Максимовым С.Н. не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Максимова С.Н. о том, что кредитный договор является типовым, он не имел возможности внести в него изменения, что в договоре не указана полная стоимость кредита, что банком нарушена установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения задолженности, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Максимова С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2016 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина