Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Смоленской области (далее – ВКСО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ....1987 г. по ....2003 г. участвовал в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, в связи с чем имеет право на пенсионные льготы и социальное обеспечение ветерана боевых действий в соответствии с Федеральным законом от 16.12.1994 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». Однако Министерство обороны Российской Федерации систематически отказывало ему в выдаче соответствующего удостоверения, которое было получено им только ....11.2015 г. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.09.2015 г. Решением названного суда от 26.04.2015 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПФ РФ о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, выплате ЕДВ и компенсации за набор социальных услуг с 01.01.2005 г. Считал, что ответственным за несвоевременную выдачу удостоверения ветерана боевых действий является Министерство обороны Российской Федерации. Полагал, что право на льготы возникло у него до 01.01.2005 г., в связи с чем задолженность по выплате ЕДВ и набора социальных услуг за период с 01.01.2005 г. по 30.12.2015 г. составляет ... руб. При этом компенсация выплачивается с 1 января будущего года, которую он будет получать с января 2017 г., считал, что неполучение компенсации в 2016 г. – вина Министерства обороны Российской Федерации, материальный вред составляет ... руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с Военного комиссариата Смоленской области в его пользу материальный вред в сумме ... руб., такую же сумму – в счет денежной компенсации морального вреда, а всего – ... руб., а также трудовые (процессуальные) издержки, затраты сил, времени, средств (оплата «условного адвоката») в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ВКСО – ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты обратился к ним 30.12.2015 г. Решением от 13.01.2016 г. ему установлена ЕДВ как ветерану боевых действий с даты обращения, т.е. с 30.12.2015 г. бессрочно.

Обжалуемым решением в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ....2014 г., после переезда к новому месту жительства, ВКСО производится выплата пенсии за выслугу лет.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.09.2015 г. за ФИО1 признано право на получение удостоверения ветерана боевых действий, на Комиссию Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращения для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий возложена обязанность выдать истцу соответствующее удостоверение.

Удостоверение «Ветеран боевых действий» выдано ФИО1 27.11.2015 г.

29.12.2015 г. ФИО1 обратился в ВКСО с письменным заявлением за назначением надбавки за выслугу лет за участие в боевых действиях, приложив копию удостоверения и решение суда.

На основании поданного заявления с 01.02.2016 г. ФИО1 назначена и выплачивается ежемесячная выплата, перерасчет произведен с 27.11.2015 г. по 31.01.2016 г., с момента выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Истец считал, что данная выплата должна быть назначена ему с 01.01.2005 г., поскольку право на льготы возникло у него до 01.01.2005 г., а удостоверение ветерана боевых действий он не мог получить по вине Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем просил возместить ему материальные убытки и компенсировать моральный вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 названного Федерального закона реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.

Данные положения закреплены и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», которым утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения боевых действий.

Согласно п.п. 1, 2 указанной Инструкции удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в ст. 3 Федерального закона «О ветеранах», является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.

Выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав вышеизложенные положения законодательства, исходил из того, что право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», зависит от двух обстоятельств: наличие удостоверения установленного образца, подтверждающего право на меры социальной поддержки; обращение в компетентные органы с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки с предоставлением документа (удостоверения ветерана боевых действий), подтверждающего данное право.

Поскольку до 27.11.2015 г. у ФИО1 удостоверение ветерана боевых действий отсутствовало, заявление на выплату он не подавал, права на выплаты не имел, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно отметил, что ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в 2015 году в судебном порядке с требованием об установлении факта его участия в боевых действиях, и по вступлению в силу решения суда истцу было выдано удостоверение ветерана боевых действий; на основании поданного 29.12.2015 г. заявления и предоставленного удостоверения истцу в установленном порядке, с момента обращения, была назначена денежная выплата.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение удостоверения ветерана боевых действий для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, стало возможным только с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.08.2012 г. № 2288 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации», основан на неправильном толковании истцом как названного нормативного акта, так и предшествующих ему, регулирующих вопросы выдачи упомянутого удостоверения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: