Апелляционное определение № 33-3278/2018 от 13.06.2018 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с этим иском в территориальный суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе представитель ФИО1ФИО6 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, т.к. суд не учел возможность альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Суд, возвращая исковое заявление, указал на нарушение истцом правил подсудности, так как ответчик - ООО СК «Согласие» расположен в другом районе г.Махачкалы.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда не основанным на законе.

В силу положения пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Предусмотренное Законом о защите прав потребителей право обращения в суд за защитой нарушенного права по месту жительства самого истца (альтернативная подсудность) - это дополнительное право, которым вправе воспользоваться истец по своему выбору.

Из искового заявления усматривается, что истец ФИО1 проживает в г. Махачкале, по ул Гамидова 55, <адрес>, который расположен в <адрес> г.Махачкалы, куда он и обратился с соблюдением требований пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

Ввиду изложенного оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: