Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3 на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14 августа 2020 года о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным, виновным использованием персональных данных по гражданскому делу и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным, виновным использованием персональных данных по гражданскому делу №2-475/2017 и компенсации морального вреда, обосновав его тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с иском к ФИО2, уполномочив ФИО4 и ФИО5 представлять ее интересы на основании доверенности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были раскрыты и распространены персональные данные ФИО2, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

Истец, приводя положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», просил суд признать действия (бездействие) ответчиков ФИО4 и ФИО5 по использованию персональных данных ФИО2 виновными и незаконными, принять меры административного воздействия в виде наложения штрафа в пользу государства, по ст.13.11 КоАП РФ; компенсировать моральный вред в размере 60000 рублей, и понесенные судебные расходы.

Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14 августа 2020 года в принятии указанного искового заявление отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В частной жалобе ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 просят отменить определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14 августа 2020 года как незаконное и необоснованное.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным, виновным использованием персональных данных по гражданскому делу №2-475/2017 и компенсации морального вреда, обосновав его тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с иском к ФИО2, уполномочив ФИО4 и ФИО5 представлять ее интересы на основании доверенности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были раскрыты и распространены персональные данные ФИО2, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

В указанной связи, применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, учитывая, что истец фактически просил привлечь ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ (принять меры административного воздействия в виде наложения штрафа в пользу государства), судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что требование истца в указанной части, не подлежит рассмотрению и разрешению при рассмотрении данного спора, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В то же время судья судебной коллегии полагает, что иные исковые требования, связанные с компенсаций истцу морального вреда, причиненного действиями ФИО5 и ФИО4, выразившихся в незаконном использовании последними персональных данных истца при рассмотрении гражданского дела №2-475/2017,взыскании судебных расходов, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Между тем, приведенные правовые нормы не были учтены судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО2 в указанной части к производству.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного ФИО2 искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на действия ФИО5 и ФИО4, выразившиеся в незаконном использовании последними персональных данных истца при рассмотрении гражданского дела №2-475/2017, а также требованиями о взыскании судебных расходов.

Поскольку истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с незаконным использованием её персональных данных, требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления в указанной части у судьи не имелось.

Допущенные судьей нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14 августа 2020 года в части отказа в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании действия (бездействие) ответчиков ФИО4 и ФИО5 по использованию персональных данных ФИО2 виновными и незаконными, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, и судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14 августа 2020 года отменить в части отказа в принятии искового заявления по требованиям ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании действия (бездействие) ответчиков ФИО4 и ФИО5 по использованию персональных данных ФИО2 виновными и незаконными, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, и судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Материал направить в Суворовский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда в установленном законом порядке.

Судья