Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Кулаковой Н.М. к ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» в пользу истца Кулаковой Н.М. денежную сумму, уплаченную в счет оплаты по договору от 16.10.2011 года № в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Кулакову Н.М. возвратить ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» за счет последнего кухонный гарнитур «Жасмин-2» по договору купли-продажи от 16.10.2011 года № по акту приема-передачи.

Взыскать с ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Кулаковой Н.М. , <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».

Взыскать с ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» по доверенности Михайлова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд в интересах Кулаковой Н.М. к ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» о защите прав потребителей, указав, что 16.10.2011 между Кулаковой Н.М. и ООО «Росток» был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, предметом которого являлась передача в собственность покупателю кухонного гарнитура «Жасмин-2», произведенного ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика», стоимостью <данные изъяты> руб. Оплатив укачанную сумму, потребитель свои обязательства по договору выполнила. Кухонный гарнитур был поставлен потребителю 22.12.2011, гарантийный срок, установленный изготовителем, составлял 24 месяца. При эксплуатации кухонного гарнитура в течение гарантийного срока потребителем были выявлены следующие недостатки: разбухание ламината в нижнем шкафу под мойкой; разбухание ламината в боковой и нижней стенке гарнитура, а также разбухание ламината в планке, скрепляющей боковые стенки нижнего правого ящика гарнитура; разбухание ламината в нижней полке правого ящика гарнитура; разбухание ламината в планках, скрепляющих боковые стенки нижнего правого ящика гарнитура; разбухание ламината в правой и левой боковых стенках крайнего верхнего ящика гарнитура; разбухание ламината в правой боковой стенке крайнего верхнего ящика гарнитура. Указанные недостатки безвозмездно устранялись продавцом по требованию потребителя. В ходе дальнейшей эксплуатации гарнитура потребителем указанные недостатки проявлялись вновь. Так как установленный на гарнитур гарантийный срок истек, Кулакова Н.М. 23.05.2014 обратилась с письменной претензией к изготовителю гарнитура ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» с требованием об устранении указанных недостатков в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» двадцатидневный срок. В ответе на претензию от 10.06.2014 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований по причине возможного нарушения потребителем правил эксплуатации. В связи с этим Кулакова Н.М. обратилась в ООО «Актив» для установления причин возникновения указанных недостатков. Из акта экспертизы № от 30.06.2014 следует, что указанные недостатки носят производственный характер. 17.07.2014 истец отправил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но данное требование было оставлено без удовлетворения. Просило взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную за кухонный гарнитур «Жасмин-2» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Кулакова Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» по доверенности Подколзина Ю.А. просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что Кулакова Н.М. была надлежащим образом ознакомлена с информацией об основных потребительских свойствах приобретенной мебели, с требованиями к сборке и монтажу кухонного гарнитура. Гарантийный срок по договору купли-продажи товара по образцам № от 16.10.2011 истек в декабре 2013 года. Впервые с требованием об устранении недостатков в деталях мебели и замене столешницы потребитель обратился к ним 23.05.2014, то есть спустя 5 месяцев после истечения гарантийного срока. В удовлетворении данной претензии было отказано, поскольку продавец по договору купли-продажи товара по образцам № от 16.10.2011 в течение гарантийного срока не обращался к ним за безвозмездным устранением выявленных недостатков, указанные дефекты возникли из-за нарушения правил сборки и/или эксплуатации мебели. Мебель изготавливается из сертифицированных материалов, при поступлении на фабрику плита проходит в лаборатории обязательные испытания на разбухание, коробление и другие параметры, предусмотренные техническими регламентами; материал, не прошедший проверку или в котором выявлены несоответствия утвержденным нормам, в производство не допускается. Таким образом, если недостатки устранялись посредством замены бракованных деталей (как указано истцом), то повторное разбухание вновь установленных деталей свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Заявленные исковые требования являются необоснованными и противоречащими ст.ст.18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличие существенных недостатков не доказано. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» все выявленные дефекты по разбуханию и отслаиванию кромки в кухонном гарнитуре истца носят эксплуатационный характер, что является достоверным и обоснованным. С заключением повторной экспертизы не согласна. Выявленные дефекты возникли после их передачи потребителю, возникли в результате нарушения условий эксплуатации либо в результате некачественной сборки и установки кухонного гарнитура ООО «Росток». ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» не может и не должно нести ответственности за действия третьих лиц во время сборки и установки кухонного гарнитура.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Гарантийный срок по договору купли-продажи товара по образцам № от 16.10.2011 истек в декабре 2013 года. Впервые с требованием об устранении недостатков в деталях мебели и замене столешницы потребитель обратился к ним 23.05.2014, то есть спустя 5 месяцев после истечения гарантийного срока. В удовлетворении данной претензии было отказано, поскольку продавец по договору купли-продажи товара по образцам № от 16.10.2011 в течение гарантийного срока не обращался к ним за безвозмездным устранением выявленных недостатков, указанные дефекты возникли из-за нарушения правил сборки и/или эксплуатации мебели. Мебель изготавливается из сертифицированных материалов, при поступлении на фабрику плита проходит в лаборатории обязательные испытания на разбухание, коробление и другие параметры, предусмотренные техническими регламентами; материал, не прошедший проверку или в котором выявлены несоответствия утвержденным нормам, в производство не допускается. Таким образом, если недостатки устранялись посредством замены бракованных деталей (как указано истцом), то повторное разбухание вновь установленных деталей свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Судом не установлено наличие существенных недостатков в спорном кухонном гарнитуре, не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку истцом при обращении в суд не определен характер недостатков. В обоснование своих выводов суд сослался на существенное нарушение условий договора согласно ст.450 ГК РФ. Однако суд не применил закон, подлежащий применению, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец и ответчик никогда не состояли в договорных отношениях. Истцом ранее предъявленные претензии были направлены в рамках гарантийного срока в адрес продавца ООО «Росток», частично касались некачественно проведенной работы по сборке кухонного гарнитура. Истец не смог представить доказательств направления и получения претензий, признания ООО «Росток» наличия в спорном кухонном гарнитуре недостатков и их устранения. Факт наличия совокупности дефектов, возникающих неоднократно либо повторяющихся после их устранения, достоверно не установлен. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертов по делу, не учел, что выводы эксперта № от 08.05.2015 недостоверны в связи с отсутствием предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, судом нарушены процессуальные нормы, что привело к принятию неправильного решения. Суд не удовлетворил их ходатайство и не привлек к участию в деле ИП Полторак Я.У., который обладал необходимой для дела информацией. Выявленные дефекты возникли после их передачи потребителю, возникли в результате нарушения условий эксплуатации либо в результате некачественной сборки и установки кухонного гарнитура ООО «Росток». ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» не может и не должно нести ответственности за действия третьих лиц во время сборки и установки кухонного гарнитура. Заявленные истцом дефекты кухонного гарнитура не являются существенными и неустранимыми, не привели к невозможности или недопустимости его эксплуатации. Просило принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 16.10.2011 между Кулаковой Н.М. и ООО «Росток» был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, предметом которого являлась передача в собственность покупателю кухонного гарнитура «Жасмин-2», произведенного ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика», стоимостью <данные изъяты> руб. Указанную сумму Кулакова Н.М. уплатила, кухонный гарнитур был поставлен потребителю 22.12.2011, гарантийный срок на кухонный гарнитур, установленный изготовителем, составлял 24 месяца.

При эксплуатации кухонного гарнитура в течение гарантийного срока потребителем были выявлены следующие недостатки: разбухание ламината в нижнем шкафу под мойкой; разбухание ламината в боковой и нижней стенке гарнитура, а также разбухание ламината в планке, скрепляющие боковые стенки нижнего правого ящика гарнитура; разбухание ламината в нижней полке правого ящика гарнитура; разбухание ламината в планках, скрепляющих боковые стенки нижнего правого ящика гарнитура; разбухание ламината в правой и левой боковых стенках крайнего верхнего ящика гарнитура; разбухание ламината в правой боковой стенке крайнего верхнего ящика гарнитура.

Указанные недостатки безвозмездно устранялись продавцом по требованию потребителя. В ходе дальнейшей эксплуатации гарнитура потребителем указанные недостатки проявлялись вновь.

В связи с истечением установленного на гарнитур гарантийного срока Кулакова Н.М. 23.05.2014 обратилась с письменной претензией к изготовителю гарнитура ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» с требованием об устранении указанных недостатков в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» двадцатидневный срок.

В ответе на претензию от 10.06.2014 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований по причине возможного нарушения потребителем правил эксплуатации.

Из акта экспертизы ООО «Актив» № от 30.06.2014 следует, что имеющиеся недостатки исследованного гарнитура носят производственный характер.

17.07.2014 Кулакова Н.М. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к надлежащему ответчику в лице изготовителя мебели.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что приобретенный Кулаковой Н.М. у ООО «Росток» кухонный гарнитур «Жасмин-2», изготовленный ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика», имеет дефекты качества мебели, проявляющиеся неоднократно и носящие производственный характер.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, не опровергнутые стороной ответчика сведения об обращении потребителя в ООО «Росток» с претензиями, об устранении ООО «Росток» недостатков мебели путем замены деталей, поставленных ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика»; заключение повторной судебной товароведческой экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 08.05.2015, согласно которому часть дефектов спорной мебели, а именно отслоение кромки по низу боковой стенки крайнего левого навесного шкафа, отслоение кромки боковой стенки навесного шкафа слева от мойки, отслоение кромки по низу боковой стенки стола-тумбы граничащей с газовой плитой, отставание кромки от плиты основы по всей поверхности выпила боковой стенки стола под мойку, разбухание плиты основы в верхней части боковых стенок столов-тумб граничащих с газовой, образовались в результате нарушения технологии изготовления и носят производственный характер; показания в судебном заседании эксперта Астаховой И.В., подтвердившей свои исследования и выводы.

В силу положений ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании принадлежит суду, который в решении приводит мотивы и основания, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования сделанных выводов, а другие отвергнуты, одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать объективность оценки, данной судом первой инстанции заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 08.05.2015, а также тот факт, что в основу судебного решения не были положены выводы эксперта ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» № 39 от 30.01.2015, согласно которым все дефекты кухонного гарнитура носят эксплуатационный характер.

При этом доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Астахова И.В. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не соответствуют материалам дела.

Ссылка на то обстоятельство, что истец не смог представить доказательств направления и получения претензий, признания ООО «Росток» наличия в спорном кухонном гарнитуре недостатков и их устранения, на материалах дела не основана. ООО «Росток» не отрицало факты получения претензий от Кулаковой Н.М., их рассмотрения и урегулирования, представило соответствующие ответ на претензию, акты осмотра, приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно не согласился как на не основанном на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах доводом представителя ответчика, что во время сборки и установки кухонного гарнитура были произведены некачественные выпилы в местах, не предназначенных конструкцией мебели для подключения труб горячей и холодной воды, которые произведены третьими не установленными лицами. Как установил суд, данные выпилы были обработаны заводской кромкой.

Доводы о том, что дефекты носят исключительно эксплуатационный характер, надлежащими бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе утверждение, что повторное разбухание вновь установленных, изготовленных из сертифицированных материалов и прошедших соответствующую проверку на фабрике деталей после замены бракованных однозначно свидетельствует о нарушении условий эксплуатации, не может быть признано обоснованным, опровергается положенным судом в основу решения заключением эксперта.

Указание ответчика, что он не может быть привлечен к ответственности по заявленному иску, так как не является стороной в договорных отношениях с потребителем, на законе и установленных по делу обстоятельствах не основано.

Ссылки суда на нормы права, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, сами по себе бесспорным основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в решении приведены, в том числе и нормы, подлежащие применению по рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах районный суд правильно взыскал с ответчика как изготовителя спорной мебели в пользу истца денежную сумму, уплаченную последним в счет оплаты за кухонный гарнитур «Жасмин-2», в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание компенсации морального вреда произведено на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом всех определенных законом и заслуживающих внимания обстоятельств.

Взыскание штрафа произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы на оплату услуг эксперта взысканы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку, взыскивая с ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., суд допустил ошибку при расчете размера государственной пошлины. Взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из требования имущественного характера, подлежащего оценке <данные изъяты> руб.), и в размере <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Пензы.

Выводы суда по существу дела основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на непривлечение к участию в деле по заявленному ходатайству в качестве третьего лица ИП Полторак Я.У. основанием к выводу о незаконности принятого решения и его отмене признана быть не может. Вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, жалобы на решение от него не поступило. К участию в деле было привлечено ООО «Росток», являющееся стороной по договору с потребителем Кулаковой Н.М.; генеральным директором ООО «Росток» является именно Полторак Я.У., подписавший возражения на иск, в судебном заседании интересы данного ООО представлял представитель по доверенности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.09.2015 в части взыскания с ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» в доход местного бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи