Гражданский кодекс часть 1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к правлению Товарищества собственников жилья «Восток» об отмене решений правления ТСЖ «Восток»

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя ТСЖ «Восток» адвоката Ульянова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к правлению ТСЖ «Восток» об отмене решений правления, принятых с нарушением требований ЖК РФ, нарушающих права и законные интересы граждан.

В обоснование своих требований указала, что она является членом ТСЖ «Восток» и собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> Руководство деятельностью товарищества собственником осуществляет правление. Решением правления ТСЖ «Восток» 03.12.2012 года было принято решение о выделении <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката, что превысило лимит, установленный решением общего собрания ТСЖ от 10.10.2012 года на <данные изъяты> руб. Согласно протоколам №7 от 27.02.2013 г. и №10 от 27.03.2013 г. заседания правления ТСЖ приняты решения о выделении еще <данные изъяты> руб. для оплаты услуг адвоката, однако до настоящего времени смета и финансово-хозяйственный план на 2013 год общим собранием не утвержден. Согласно протоколу №7 от 27.02.2013 года правлением принято решение о денежном вознаграждении члена правления П. в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Считает, что правление превысило свои полномочия, просит отменить решения правления, а именно п. 2 повестки дня, оформленное протоколом №5 от 03.12.2012 года о выделении денежных средств на юридические услуги; п. 3 повестки дня о выделении денежных средств на юридические услуги и п. 7 о ведении делопроизводства с денежным вознаграждением П. в размере <данные изъяты> руб. в месяц, оформленные протоколом №7 от 27.02.2013 года, п. 1 повестки дня о выделении денежных средств на юридические услуги, оформленное протоколом №10 от 27.03.2013 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового, ввиду нарушения норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом анализа положений ст. ст. 147, 148, 149 ЖК РФ исходил из недоказанности ФИО1, обстоятельств которыми она обосновала иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.

Доводы в жалобе о том, что правление осуществило расходование денежных средств (оплата услуг адвоката) по своему усмотрению, необоснованны.

В силу избрания Ж. председателем правления ТСЖ у данного лица возникло право действовать от имени ТСЖ без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки, не подлежащие обязательному одобрению правлением или общим собранием в соответствии с действующим законодательством и Уставом, в данном случае заключение соглашения с адвокатом об оказании юридических услуг.

Судом установлено, что председатель правления, заключая соглашение, действовал в интересах собственников жилья, поскольку в штатном расписании не предусмотрена должность юрисконсульта, доказательств, подтверждающих причинение убытков ФИО1, в результате заключения данных соглашений, либо что данные действия повлекли неблагоприятные финансовые последствия для ТСЖ, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о незаконности неприменения судом к спорным правоотношениям положений п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, регулирующих порядок определения размера вознаграждения членов правления товарищества, не убедительны. Так, согласно протоколу №7 заседания правления ТСЖ "Восток" от 27.02.2013 года на заседании обсуждались вопросы: согласование сметы доходов и расходов и финансово-хозяйственного плана на 2013 год; согласование штатного расписания на 2013 год; премирование работников ТСЖ и др. Правлением приняты решения о принятии смет доходов и расходов и финансового плана на 2013 год, принято штатное расписание на 2013 год, также было принято решение по предложению председателя правления о назначении члена правления П. ответственной за ведение делопроизводства ТСЖ «Восток» с денежным вознаграждением в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также принято решение о выделении денежных средств на премирование работников ТСЖ «Восток» ко Дню работников ЖКХ (л.д. 35-37). В данном случае, как следует из показаний свидетелей, выплата П. денежного вознаграждения была произведена единовременно, для решения данного вопроса не требуется мнения общего собрания ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности, результаты оценки в решении приведены. Всем доводам истца по существу требований дана оценка, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении так же приведены. Судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи