Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Хариной Анны Александровны и Богуш Ольги Александровны по доверенности Орлова Александра Валериевича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Харина А.А. и Богуш О.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что истом избран ненадлежащий способ защиты права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46) право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Часть первая статьи 3 ГПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности возврата заявления по мотиву ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем законных оснований для возвращения заявления об установлении юридического факта заявителю у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Хариной Анны Александровны и Богуш Ольги Александровны к производству суда.

Председательствующий

Судьи