Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 484 рубля, из которых: 5 500 рублей - сумма основного долга, 108 949 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 3 489,68 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 5 500 рублей под 839,500 % годовых, сроком возврата до <данные изъяты>.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность. Требование истца к ответчику о погашении образовавшейся задолженности осталось без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствует какое-либо извещение на ФИО1 о времени и месте слушания дела.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что задолженность им погашена в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 5 500 рублей под 839,500 % годовых, сроком возврата до <данные изъяты>.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от <данные изъяты> срок его предоставления был определен до <данные изъяты>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <данные изъяты> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.3 договора микрозайма, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т.е. 839 500 %), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возращена, до дня её фактического возврата займодавцу включительно.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <данные изъяты> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь до <данные изъяты>, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <данные изъяты> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <данные изъяты> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от <данные изъяты>, исходя из расчета 839,500 % % годовых, не может быть принят во внимание, поскольку начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты> (заявленный истцом период) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, ответчик должен был возвратить сумму основного дома – 5 500 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из ставки 839,500% - 3 795 рублей, а за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54 % годовых) – 2 572,90 рублей.

Расчет: с <данные изъяты>-<данные изъяты> – 5500 * 17,54 % = 964,70 руб.

с <данные изъяты>-<данные изъяты> – 5500 *17,54 % = 964,70 руб.

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 17,54%/365 дней в году = 0,05% в день, т.е. 5500 * 0,05% = 2,75 за 1 день * 234 дня = 643,50 рублей.

Итого, общая сумма долга за заявленный период равна 5 500 + 3 795 + 2 572,90 = 11 868 рублей.

Исходя из п. 3.6 условий займодавец направляет денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности:

1)задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу.

Как указывает истец в иске, за период с момента выдачи займа поступило 6 платежей на общую сумму 11 510 рублей.

Следовательно, сумма основного долга, которая не погашена истцом, составляет 11 868 – 11 510 рублей = 358 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Грин Мани» суммы основного долга – 358 рублей. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом следует отказать по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 489 рублей 68 копеек.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 0,3 %, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, минимальный размер госпошлины не может быть ниже 400 рублей, то коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Грин Мани» уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Однако коллегия не усматривает оснований для взыскания, поскольку исходя из представленного договора (л.д. 19), он заключен с ИП ФИО2 и оплата произошла в её адрес.

Вместе с тем, исковое заявление подписано представителем ФИО3, доверенность ООО МК «Грин Мани» выдана также на него. Какие-либо документы о правоотношениях между ИП ФИО2 и ФИО3, а также что ФИО2 осуществляла процессуальные действия по данному гражданскому делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Грин Мани» сумму основного долга – 358 рублей, а также госпошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в части расходов по оказанию юридических услуг ООО МК «Грин Мани» отказать.

Председательствующий

Судьи