Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 августа 2018 года гражданское дело по иску Карепова Д. Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Карепова Д.Н. и его представителя Цыпылова А.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 июня 2018 года, которым постановлено: требования Карепова Д. Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Карепова Д. Н. неустойку за отказ в предоставлении на период ремонта товара с аналогичными основными потребительскими свойствами в размере 7477,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3988,9 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2060 руб. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб. Смартфон Samsung <данные изъяты> вернуть истцу.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карепов Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2017 он приобрел у ответчика смартфон Samsung <данные изъяты> стоимостью 33 990 рублей, с годичным гарантийным сроком. В процессе эксплуатации 11.05.2017 телефон перестал включаться, в связи с чем 12.05.2017 был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта. При сдаче телефона в корешке квитанции были описаны имеющиеся на телефоне повреждения в виде «уп., БУ, точечные вмятины, царапины, потертости», повреждения экрана смартфона отражены не были. 13.05.2017 он дополнительно заявил ответчику о предоставлении на время проведения ремонта его смартфона аналогичного товара, в чем ему было отказано со ссылкой на возможность получения неустойки. 03.06.2017 телефон был отремонтирован, из акта выполненных работ следует, что была произведена реактивация АКБ. При приеме телефона были обнаружены повреждения стекла телефона в виде глубоких царапин от 0,3 до 10 мм по всей длине с обеих сторон, в связи с чем забирать телефон он отказался. С 05.06.2017 по 21.06.2017 он направил в адрес ответчика несколько претензий, в которых просил произвести возврат денежных средств за телефон или заменить на аналогичный. 15.06.2017 ему было отказано в удовлетворении данных требований с указанием, что повреждения на телефоне вызваны действиями самого истца, сдавшего телефон в гарантийный ремонт с указанными повреждениями. 08.07.2017 он направил ответчику претензию с требованиями о ремонте телефона в виде замены его передней панели, а также о предоставлении на время ремонта аналогичного товара. 09.07.2017 истцу было отказано и в этом, 28.07.2017 данная позиция была подтверждена ответчиком. Указывает, что в ходе гарантийного ремонта реактивация АКБ смартфона была устранена, однако появились царапины на экране телефона, которые продавец отказался устранить, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи названного телефона, взыскать его стоимость в размере 33 990 рублей, неустойку за отказ в предоставлении на время ремонта аналогичного товара в сумме 25 492,50 рублей за период с 12.05.2017 по 26.07.2017, неустойку за просрочку возврата товара в сумме 16 315,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 47898,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Архимед» (л.д. 85).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 157-159).

В апелляционной жалобе истец Карепов Д.Н. и его представитель Цыпылов А.В. просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на то, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ООО «М.видео Менеджмент» установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка товара (абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20), которое является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, независимо от того, имел товар существенный (производственный) недостаток или нет. Суд без указания мотивов не принял во внимание справку от 23.06.2017, выданную сотрудником ответчика Ф. и подтверждавшую отсутствие повреждений экрана смартфона во время его приемки на гарантийный ремонт ответчиком. Ответчик не доказал отсутствие у Ф. полномочий на выдачу сведений о состоянии принимаемого в ремонт товара. Более того, названное обстоятельство не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего дела. Письменные объяснения Ф. от 09.09.2017 даны им после получения иска Карепова Д.В., что указывает на принудительный и вынужденный характер их написания. Пояснения Ф. в суде носят ложный характер, свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, так как Ф. находится в служебной зависимости от ответчика. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что в корешке квитанции № указаны виды повреждений смартфона фактически отсутствовавшие на момент экспертного исследования, а именно точечные вмятины. Приведенные обстоятельства указывают на абстрактность и формальность указанных в корешке квитанции № повреждений смартфона. Устранение повреждений стеклянного элемента экрана возможно только его заменой, поэтому отказ ответчика в проведении ремонта экрана смартфона, т.е. непроведение его в течение установленного срока, являлся основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона, возмещения истцу стоимости товара и штрафных санкций в полном объеме. Кроме того, обязанность доказывания оснований для возложения на ответчика ответственности была неправомерно возложена на истца. Судом не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце. Ответчик таких доказательств суду не представил. Судебной экспертизой не был исключен факт того, что экран смартфона был поврежден после его приемки ответчиком на гарантийный ремонт. Суд не определил правоотношения сторон, а также какой закон или его норма должны быть применены по данному делу, на обсуждение сторон данный вопрос не вынес. Суд не выяснил размер вреда, причиненного истцу ненадлежащим выполнением продавцом гарантийного ремонта смартфона, вопрос о стоимости восстановительного ремонта экрана смартфона на разрешение судебной экспертизы не поставил, данное юридически значимое по делу обстоятельство установлено не было. Полагает, что имеются основания для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта смартфона истца (л.д. 162-165).

В суд апелляционной инстанции истец Карепов Д.Н. не явился, третье лицо ООО «Архимед» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Цыпылова А.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности Чеканова Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2017 Карепов Д.Н. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Samsung <данные изъяты> стоимостью 33 990 рублей, с гарантийным сроком 1 год.

12.05.2017 товар был сдан для проведения гарантийного ремонта, при сдаче телефона в корешке квитанции № описаны имеющиеся на телефоне повреждения в виде «уп, БУ, точечные вмятины, царапины, потертости», в качестве неисправности заявлено – не включается (л.д.4,40).

13.05.2017 Карепов Д.Н. обратился к ответчику с требованием о предоставлении на время ремонта его смартфона аналогичного товара (л.д.5), в чем ему было отказано со ссылкой на возможность получения неустойки (л.д. 6).

ООО «М.видео Менеджмент» направил смартфон в ООО «Архимед». Согласно акту выполненных работ от 02.06.2017 (л.д.8,41) ООО «Архимед», по заказ-наряду № был осуществлен гарантийный ремонт устройства, произведена реактивация АКБ телефона.

03.06.2017 при обращении в магазин ООО «М.видео Менеджмент» Карепов Д.Н. отказался забрать смартфон, указав, что после проведения гарантийного ремонта, телефон получил значительные механические повреждения (царапины размером до 1 см. по краям экрана). Просил произвести замену телефона на аналогичный или вернуть стоимость поврежденного устройства (л.д.9).

05.06.2017 Карепов Д.Н. написал в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию с требованием о предоставлении ему в трехдневный срок безвозмездно на период рассмотрения заявления, телефона с аналогичными характеристиками (л.д.10).

15.06.2017 ООО «М.видео Менеджмент» отказало истцу в удовлетворении претензий, в связи с тем, что при приеме в ремонт телефона в квитанции № в графе внешнее состояние было указано «уп, БУ, точечные вмятины, царапины, потертости». Таким образом, смартфон был передан продавцу уже с царапинами и следами эксплуатации (л.д.13).

21.06.2017 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой, указал, что при проведения гарантийного ремонта телефона ненадлежащего качества были причинены значительные механические повреждения, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, потраченные 15.01.2017 при покупке телефона. Выразил согласие на обмен данного телефона на телефон, сопоставимый по цене (л.д.12).

06.07.2017 в удовлетворении указанной претензии ООО «М.видео Менеджмент» было также отказано, со ссылкой на то, что при приемке аппарата на гарантийный ремонт, он был передан продавцу уже с царапинами и следами эксплуатации (л.д.36).

08.07.2017 Карепов Д.Н. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, сославшись на отказ забирать телефон после гарантийного ремонта в связи с наличием царапин на экране, просил провести ремонт, а именно замену передней панели (экране) смартфона; выдать на время проведения ремонта смартфон с аналогичными техническими характеристиками; выплатить неустойку за период с 05 июня (л.д.16).

09.07.2017 ООО «М.видео Менеджмент» был дан истцу ответ, что требование необоснованно, смартфон был передан продавцу уже с царапинами и следами эксплуатации. Просили обратиться в магазин, получить телефон и сумму неустойки за непредставление подменного аппарата на период гарантийного ремонта (л.д.17).

26.07.2017 Карепов Д.Н. вновь обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой, указал, что поскольку названные выше повреждения ответчиком не были устранены, у него возникло право на возврат уплаченной за смартфон суммы. Ко всему прочему не был безвозмездно представлен товар на период ремонта. Просил возвратить уплаченные за смартфон деньги, выплатить неустойку за период с 12.05.2017 по 26.07.2017 в сумме 25 492,50 рублей (л.д.19).

28.07.2017 ООО «М.видео Менеджмент» ответило Карепову Д.Н., что позиция ответчика, изложенная в ранее данном ему ответе, не изменилась (л.д.19).

Оставление ООО «М.видео Менеджмент» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Карепова Д.Н. в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований, Карепов Д.Н. представил суду справку от 23.06.2017 за подписью сотрудника ООО «М.видео Менеджмент» Ф. о том, что в момент приемки им 12.05.2017 смартфона у Карепова Д.Н. на гарантийный ремонт, царапины на экране смартфона отсутствовали (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Согласно заключению эксперта от 24.05.2018 №, на экране представленного на исследование смартфона Samsung <данные изъяты>, имеются многочисленные царапины. При осмотре поверхности экрана смартфона в поле зрения микроскопа с увеличением 40Х установлены следы сглаживания царапин, свойственных воздействиям мягким предметом при полировке. При внешнем осмотре установлены повреждения в виде царапин, потертостей как на стеклянном экране телефона, так и на иных его металлических (и пластиковых) поверхностях. Определить время и характер выявленных повреждений и их относимость возникновения в процессе эксплуатации, или в процессе гарантийного ремонта не представляется возможным, так как механизм образования в обоих случаях одинаков. Соотнести выявленные в ходе проведения исследования повреждения смартфона с повреждениями, указанными при его приемке на гарантийный ремонт не представляется возможным. При этом в корешке квитанции № указаны повреждения, в том числе в виде точечных вмятин, которые в ходе экспертного исследования на представленном объекте экспертизы (смартфоне) обнаружены не были. Устранение выявленных повреждений возможно заменой экрана. Замена экрана на представленном на исследование смартфоне не производилась. Заявленная неисправность «не включается» на момент производства экспертизы не установлена. Для производства ремонта в виде реактивации АКБ необходимо было производить разборку телефона (л.д.117-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона от 15.01.2017, взыскании в пользу истца с ответчика его стоимости, по делу не установлено, так как существенный недостаток на момент предъявления претензии о расторжении договора в телефоне отсутствовал, а выявленная в ходе гарантийного срока неисправность была устранена ответчиком. При этом суд исходил из того, что доводы Карепова Д.Н. об обнаружении дополнительных царапин на телефоне после ремонта, не нашли своего подтверждения, телефон был сдан истцом на гарантийный ремонт с такими повреждениями.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, пп.4,5,6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, обязанность по представлению доказательств, в силу абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в данном случае возложена на продавца - ООО «М.видео Менеджмент», поскольку требование о замене экрана, заявлено истцом в течение гарантийного срока.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «М.видео Менеджмент», представив корешок квитанции от 12.05.2017, содержащий информацию о внешнем описании смартфона «уп, БУ, точечные вмятины, царапины, потертости» доказало наличие на телефоне повреждений в виде царапин, носящих эксплуатационный характер, в момент его передачи истцом на гарантийный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанции сотрудником ООО «М.видео Менеджмент» были отражены механические повреждения, которые имелись только на корпусе телефона, а повреждения на экране зафиксированы не были, опровергается содержанием указанного документа, из которого подобной информации не следует.

Из материалов дела усматривается, что Карепов Д.Н. лично присутствовал при сдаче телефона в гарантийный ремонт, подписал корешок квитанции № без каких-либо замечаний относительно необходимости указания точного места расположения повреждений на телефоне, тем самым, выразил свое согласие с тем, как были зафиксированы указанные повреждения работником ответчика.

Представленная истцом справка от 23.06.2017 об отсутствии повреждений экрана телефона в момент сдачи его в ремонт за подписью работника Ф., обоснованно не принята судом во внимание, с учетом показаний свидетеля Ф., не подтвердившего достоверность изложенных в справке сведений, а также обстоятельств, при которых она была им подписана – после проведения гарантийного ремонта, подписании текста справки, составленного самим истцом, и по просьбе последнего, в отсутствие таких должностных полномочий.

Довод жалобы о критическом отношении к показаниям указанного свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетеля Ф. оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты за достоверные.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при экспертном исследовании смартфона было установлено, что зафиксированные в корешке квитанции № повреждения в виде точечных вмятин на смартфоне обнаружены не были, основанием для иной оценки квитанции, не является. Более того, судебная коллегия учитывает, что само заключение эксперта от 24.05.2018 № 087/18 не исключает возможность образования повреждений экрана в процессе эксплуатации телефона самим Кареповым Д.Н.

Доводы жалобы о том, что повреждения экрана смартфона могли быть образованы в результате гарантийного ремонта телефона, предполагающего его разбор, подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт П., проводивший экспертное исследование, который пояснил суду, что для того, чтобы разобрать телефон такой модели, необходимо разогреть корпус, который после снимается определенным инструментом, твердость данного инструмента меньше твердости стекла, поэтому поцарапать стекло невозможно (л.д.152).

При таких обстоятельствах, продавец ООО «М.Видео Менеджмент» в рамках данного дела доказал что смартфон истца получил повреждения экрана до его приемки на гарантийный ремонт, а потому ответственность за их устранение не может быть возложена на ООО «М.Видео Менеджмент», в связи с чем, предусмотренных абз.8, абз.10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований Карепова Д.Н. о расторжении договора купли-продажи смартфона за нарушение срока устранения недостатка не имеется.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта смартфона предметом разрешения настоящего спора не являлись, тогда как суд разрешает спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: