Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Волковой Жанны Иосифовны – Свинцова Александра Иосифовича, действующего на основании доверенности, на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2019 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Волковой Жанны Иосифовны к Рожковой Светлане Анатольевне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Волкова Жанна Иосифовна обратилась в суд с иском к Рожковой Светлане Анатольевне с требованием о признании договора аренды нежилого помещения № 27-06/14 от 01.06.2014 года, заключенного между ИП Волковой Ж.И. и Рожковой С.А., недействительным.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителем заявителя Волковой Ж.И. – Свинцовым А.И. ставится вопрос об отмене определения суда 1 инстанции как незаконного. Указывает, что между истцом и ответчиком был 01.06.2014 года заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого Арендодатель (ИП Рожкова С.А) предоставляет во временное пользование и владение торговую площадь (торговый модуль № 5, общей площадью 15 кв.м), находящуюся по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Передача указанного помещения ИП Рожковой С.А. ИП Волковой Ж.И. подтверждается актом приема - передачи от 01.06.2014 года. 26.01.2015 года определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-11789/2014, утверждено мировое соглашение по делу № А71-11789/2014 по которому установлено, что Тутулиной С.А. принадлежит часть малой архитектурной формы, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из модуля № 5 - 5,8 кв.м., № 4 - 14,04 кв.м, восточная сторона модуля № 3 - 6,84 кв.м. Полагает, что несмотря на то, что указанный договор оценки носит имущественный характер, он не подлежит оценке и определить цену иска невозможно, поскольку истцом платежи по данному договору не производились в течение большого временного промежутка, считая договор незаконным. Таким образом, при подаче искового заявления о признании договора аренды нежилого помещения недействительным невозможно определить цену иска и соответственно определить размер государственной пошлины.

Просит определение отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела договор №27-06/14 аренды нежилого помещения от 01.06.2014 года заключен между ИП Рожковой С.А. и ИП Волковой Ж.И. (л.д. 7-8), 01.06.2014 года подписан сторонами акт приема – передачи (л.д. 9).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-11789/2014, утверждено мировое соглашение по делу № А71-11789/2014 по которому установлено, что Тутулиной С.А. принадлежит часть малой архитектурной формы, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из модуля №., №, восточная сторона модуля № (л.д. 13).

Впоследствии статус индивидуального предпринимателя Рожковой С.А. утрачен в связи с прекращением деятельности от 26.12.2017 года согласно выписке из ЕГРИП от 06.06.2019 года (л.д. 5).Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд 1 инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданного искового заявления (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Оставляя исковое заявление без движения, суд 1 инстанции отметил, что истцу необходимо указать цену иска и оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, исходя из цены иска, поскольку требования о признании недействительным договора аренды связан с правами на имущество.

Судебная коллегия полагает такие суждения ошибочными, поскольку истцом имущественные требования, подлежащие денежной оценке, не заявлены.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, поскольку ответчик собственником данных нежилых помещений не является, также не является управомоченным лицом, наделенным в соответствии с законом правами сдавать помещение в аренду.

Указанные требования не направлены на приобретение истцом в результате разрешения спора имущественной выгоды в стоимостном выражении, а потому размер госпошлины определяется как для имущественного требования, не подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, возложение на истца обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является необоснованным, исходя из характера спора и вида требований.

Как следует из материалов дела, Волковой Ж.И. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (л.д. 2).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300,00 рублей.

При этом, положения подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают отдельных размеров государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем они несут обязанность по ее уплате аналогично физическим лицам.

Таким образом, иск не подлежал оставлению без движения по мотивам, указанным в обжалуемом определении.

На другие недостатки иска суд 1 инстанции, разрешая вопрос о его принятии к производству, не ссылается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления заявления ИП Волковой Ж.И. без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2019 года отменить, направить заявление индивидуального предпринимателя Волковой Жанны Иосифовны к Рожковой Светлане Анатольевне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Волковой Жанны Иосифовны – Свинцова Александра Иосифовича, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова