Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2019 года дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм в размере 288 руб. 04 коп.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года удовлетворены его требования к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»). Решение суда исполнено страховщиком только 21 ноября 2018 года. Просил взыскать индексацию присужденных денежных сумм в размере 288 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала на отсутствие правовых норм, позволяющих произвести истцу индексацию сумм, взысканных решением суда, исполнение решения суда в разумный срок, наличие в действиях истца злоупотребления правом, а также несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление. Кроме того, указывает, что индексация может производиться только со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54394 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб., всего взыскано 57394 руб. 06 коп.

Решение суда исполнено 21 ноября 2018 года.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия у взыскателя такого права.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, признавая доводы частной жалобы основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-0, от 23 июня 2015 года № 1469-0, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П признана часть первая статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о начале срока индексации со следующего дня после вступления решения в законную силу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Доводы представителя АО «ГСК «Югория» о наличии в действия истца злоупотребления правом являются необоснованными, поскольку право на индексацию присужденных денежных сумм прямо предусмотрено ст. 208 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной, поскольку индексация присужденных сумм предусмотрена положениями процессуального законодательства, а не нормами указанного закона.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова