Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Твери от 22.06.2021, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование заочного решения Центрального районного суда г.Твери от 26.10.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 26.10.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

22.09.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивированным тем, что податель жалобы на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 вступил в качестве конкурсного кредитора в дело о банкротстве в отношении ФИО5 №А66-4542/2020 и с указанной даты у него в силу разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, возникло право на обжалование заочного решения Центрального районного суда г.Твери от 26.10.2018 в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 ФИО6 ходатайство поддержал.

Представитель истца по делу - ФИО1 ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что заявителем нарушен порядок обжалования решения суда, предусмотренный ст.237 ГПК РФ, и указывая, что заявителем допущен значительный пропуск срока и злоупотребление правом.

Финансовый управляющий должника ФИО5 ФИО3 просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились, возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что заявителем нарушен порядок отмены заочного решения суда, установленный ст.237 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что заявитель подал апелляционную жалобу 22.09.2020 и, не дождавшись рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования, обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции на это же решение суда. Кассационная жалоба возвращена 15.04.2021. Таким образом, заявитель самостоятельно инициировал пропуск срока обжалования. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на обязательность участия в деле о банкротстве гражданина финансового управляющего, указывает, что финансовый управляющий ФИО3 не был привлечён к участию в данном деле и не мог подать возражения по существу заявленного ходатайства.

По данному делу также подана частная жалоба от имени финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО5 ФИО3, от которого поступило письменное заявление об оставлении данной жалобы без рассмотрения, поскольку она им не подписывалась и не подавалась.

Поскольку апелляционная жалоба данным участником процесса не подавалась, она подлежит оставлению без рассмотрения.

По факту подачи данной апелляционной жалобы от имени финансового управляющего судом апелляционной инстанции вынесено частное определение.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.333 и ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судьёй при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г.Твери от 26.10.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 26.01.2015 в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 375600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579948 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего 3459348 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2020 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО5, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО1 в сумме 3459348 рублей 19 копеек, основанное на вышеуказанном решении суда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 заявление ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определением того же суда от 25.01.2021 признано обоснованным и его требование включено в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения Центрального районного суда г.Твери от 26.10.2018, судья правильно учитывал приведённые обстоятельства дела, верно руководствовался положениями ч.2 ст.331, ст.112 ГПК РФ, ст.4 и п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно исходил из того, что ФИО2, вступив в дело о банкротстве гражданина-должника ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 и приобретя права конкурсного кредитора на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021, приобрёл право обжалования судебных решений, на которых основаны требования о банкротстве гражданина, в том числе и указанного решения Центрального районного суда г.Твери, и своевременно, в кратчайший срок после вступления в дело о банкротстве реализовал это право, принеся апелляционную жалобу.

Полностью соглашаясь с выводами судьи и с приведёнными в их обоснование мотивами, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, доводов о необоснованности выводов суда о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и о несогласии с приведёнными в обоснование этих выводов нормативно-правовыми актами и разъяснениями высшей судебной инстанции частная жалоба не содержит.

Доводы об установленном для ответчика по делу особого порядка отмены заочного решения, об обращении заявителя в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на это же решение суда, правового значения не имеют и правильность выводов суда не опровергают.

Доводы частной жалобы о непривлечении к участию в деле финансового управляющего должника ФИО5 ФИО3 отвергаются как необоснованные, поскольку в деле имеется сообщение ФИО3 о рассмотрении поставленного в ходатайстве ФИО2 вопроса без его участия.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу от имени финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО5 ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Твери от 22.06.2021 оставить без рассмотрения.

Определение Центрального районного суда г.Твери от 22.06.2021 оставить изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Василевский