Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (...) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) основной долг по договору займа от 20 февраля 2019 года в размере 144054,80 руб., проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2020 года по 06 июня 2022 года в размере 67251,80 руб. и далее с 07 июня 2022 года в размере 20 % годовых от остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5613 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 года между ним и ФИО2 были заключены договоры займа и залога. Согласно договору займа он передал ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. под 60 % годовых, или 5 % в месяц, на срок до 20 марта 2019 года. В договоре предусмотрено, что после истечения срока займа, при согласии сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий срок. В обеспечение данного обязательства ответчиком была заложена принадлежащая ей на праве собственности квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора займа стоимость предмета залога установлена в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии п. 10 договора займа за нарушение срока возврата денежных средств заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы платежа, подлежащего возврату, за каждый день просрочки. Пунктом 7.1 договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения истцом обязательств по договору займа от 20 февраля 2019 года. Со дня заключения договора займа ответчик оплатил истцу проценты за пользование займом: 19 марта, 19 апреля и 21 мая 2019 года по 11000 рублей, всего 33000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаша Чувашской Республики от 06 февраля 2020 года по делу № 2-343/2020 с ФИО2 в пользу истца взыскан основной долг в размере 75945,20 руб., пени за просрочку платежа за период с 20 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 396000 рублей. Судебным приказом того же мирового судьи от 18 декабря 2020 года по делу № 2-3904/2020 с ответчика взыскана неустойка в размере 220 000 руб. за период с 21 декабря 2019 года по 07 декабря 2020 года. Ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. ФИО1 указывает о снижении им процентной ставки и периода просрочки для расчета процентов за пользование займом, который он рассчитывает следующим образом:

144054,80 руб. (остаток основного долга по договору займа) х 852 дня (количество дней за период с 06 февраля 2020 года по 06 июня 2022 года)/365 дней х 20 % = 67251,80 рублей. От взыскания неустойки за этот период он отказывается. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 остаток займа в размере 144054,80 руб., проценты за его использование за период с 06 февраля 2020 года по 06 июня 2022 года в размере 67251,8 руб. и далее, начиная с 07 июня 2022 года по день исполнения решения суда включительно, из расчета 20 % годовых на сумму платежа, подлежащего возврату. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ее кадастровой стоимости в 1119775,98 руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. Указывает на то, что она не заключала договор займа, денежные средства не получала, единственное жилье, принадлежащее ей на праве собственности в залог не передавала. Более того, указывает, что в 2019 году у нее был утерян паспорт, в период заключения спорного договора займа она по месту регистрации не проживала, не имела возможности получать судебные письма и предоставлять возражения относительно заявленных требований, просила о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда второй инстанции 31.07.2023 ФИО2 и ее представитель ФИО3 вновь ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ответчика в договорах займа и залога имущества. Ответчику был разъяснен порядок назначения по делу экспертизы, необходимость предоставления суду для исследования экспериментальных и свободных образцов ее подписей, необходимость внесения на депозит суда денежной суммы для проведения экспертизы, предложено явиться для отобрания образцов подписей 01.08.2023, на что она выразила согласие. ФИО2 сообщила суду, что на следующий день, т.е. 01.08.2023 внесет денежную сумму на депозит суда в размере 19000 руб., об этой стоимости ей сообщили в экспертной организации. Однако, в следующее судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, заявлений, образцов подписей и ходатайств не представили, денежные средства не депозит суда не внесли, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 220000 руб. на срок до 20 марта 2019 года под 5% в месяц. ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и проценты за его пользование в сумме 231000 руб. согласно п. 3 договора. Сумма займа предоставлена займодавцем - залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 февраля 2019 года, составленным между сторонами.

В тот же день 20 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 20 февраля 2019 года заемщик передал в залог займодавцу по договору залога от 20 февраля 2019 года принадлежащую заемщику на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с п.7 договора займа и п. 3.1 договора залога от 20 февраля 2019 года стоимость предмета залога сторонами определена в 220000 рублей. Пунктом 7.1 договора залога предусмотрено право обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа от 20 февраля 2019 года по причине обстоятельств, за которые отвечает залогодатель. Государственная регистрация ипотеки произведена 21 февраля 2019 года.

Как указано в исковом заявлении, ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом в размере 33000 руб. (19 марта, 19 апреля и 21 мая 2019 года по 11000 руб.), затем все выплаты прекратил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 06 февраля 2020 года по делу №2-343/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20 февраля 2019 года: основной долг в размере 75945,20 руб., пени за просрочку платежа за период с 20 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 396000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3960 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года по делу № 2-3904/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 20 февраля 2019 года за период с 21 декабря 2019 года по 07 декабря 2020 года в размере 220000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.

Данные судебные приказы к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не отменены, во всяком случае, сведения об этом суду не представлены, напротив ФИО2 сообщила суду, что приказы отменены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по расписке в полном объеме или в части либо неполучения денежных средств от займодателя не представил, свою подпись в расписке не оспорил. Поскольку ФИО2 воспользовалась займом, в силу закона обязана возвратить его сумму и уплатить проценты за его пользование, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность в размере 144054,80 руб. - сумма основного долга и 67251,80 руб. – проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2020 г. по 6 июня 2022 г., и далее с 7 июня 2022 г. в размере 20 % годовых от остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства. Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50 Закона об ипотеке пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 1119775 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку доводы жалобы ФИО2 не нашли в суде своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что двумя судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 06 февраля 2020 года и от 18 декабря 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в общей сложности: основой долг по договору займа от 20.02.2019 в размере 75945,20 руб. и пени за просрочку платежа - 616000 руб.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства усматривается, что по одному из вышеназванных приказов ФИО2 оплачено 147915,19 руб., по второму – 27971,75 руб.

Поскольку часть долга по договору займа в размере 33000 руб. оплачена ФИО2 самому ФИО1, часть долга в сумме 175886,94 руб.- по судебным приказам, при этом до настоящего времени судебные приказы ответчиком не отменены, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, ответчик фактически признал наличие долга по договору займа от 20.02.2019 перед ответчиком. Более того, несмотря на доводы апелляционной жалобы об оспаривании подлинности ее подписи в договоре займа и залога ФИО2, заявив о назначении экспертизы, не предприняла никаких мер по предоставлению суду образцов своей подписи, внесению денежных средств на депозит суда и пр.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. До внесения федеральным законодателем изменений в правовом регулировании вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, судам следует учитывать, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 1 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч.ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 уклонилась от представления необходимых образцов подписей для исследования, не внесла обозначенную ей сумму на депозит суда, сведений о затруднительном материальном положении суду не представила, а совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о признании ею долга, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Данные условия в настоящем случае отсутствуют, как и основания для отказа в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Долг по договору займа от 20.02.2019, предъявляемый ко взысканию по настоящему спору в размере 144054,80 руб. (основной долг) + 67251,80 руб. (проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2020 г. по 06 июня 2022 г.) составляет 211306,6 руб. Данная сумма более 5 % от неисполненного обязательства, поскольку только основной долга в указанной сумме составляет 144054,8 руб.

При взыскании неустойки судебными приказами не были приняты во внимание положения ст. 319 ГК РФ, однако, и данное обстоятельство не свидетельствует о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание сумму невыплаченного основного долга и процентов за пользование займом по сравнению с уже оплаченными суммами.

В жалобе ответчика отсутствуют доводы о несогласии с суммой, в которую оценен предмет залога, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога также не заявлено, в договоре залога его предмет оценен в 220000 рублей.

Размер основного долга с учетом ранее взысканной суммы и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается, более того, размер процентов уменьшен истцом по сравнению с предусмотренным договором.

Не выходя за рамки заявленных в жалобе доводов, принимая во внимание фактический отказ ответчика от представления дополнительных доказательств по заявленному доводу о фальсификации подписи в договорах займа и залога, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует. Ввиду отсутствия предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда, оснований для удовлетворения жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

З.А. Степанова