Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михайлове Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к бывшим военнослужащим ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении их к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Министерство обороны Российской Федерации через своего представителя обратилось в Пензенский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просило привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к материальной ответственности и взыскать с ответчиков в солидарном порядке № рублей, в счет возмещение обнаруженной летом 2015 года в войсковой части № недостачи № стальных и латунных гильз от № мм снарядов.

Пензенский гарнизонный военный суд решением от 15 июля 2016 года отказал в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворение требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, приводя положения ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, указывает, что приговором суда от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму № рублей, в связи с чем указанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что согласно названному приговору ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО3 и ФИО4, по мнению представителя истца, также влечет возмещение ими гражданского иска.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что ею было заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела по обвинению ФИО2, в котором, как она полагает, имелись все необходимые доказательства вины ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из положений ст. 5 данного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда:

- ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства причинения ущерба войсковой части № ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в материалах гражданского дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации. При этом из содержания приговора, постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. без исследования доказательств, видно, что ФИО2 совершил служебный подлог, стремясь скрыть недостачу стальных и латунных гильз от № мм снарядов в восковой части №. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения преступления ФИО2 ущерб воинской части уже был причинен.

При таких данных, в силу ст. 90 УПК Российской Федерации, несмотря на установления ряда значимых для правильного разрешения гражданского дела обстоятельств вышеуказанным приговором, данные обстоятельства должны были быть вновь установлены в рамках гражданского судопроизводства.
Истцом не представлено доказательств получения названными лицами под отчет латунных и стальных гильз от № мм снарядов.

Как усматривается из акта № проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов войсковой части № от 30 июля 2015 года, учет гильз стальных и латунных в ФКУ «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» не велся, а данные, указанные в книге учета наличия и движения материальных средств формы 27 службы РАВ войсковой части №, не могут быть приняты как достоверные.

Вышеуказанные выводы акта № подтверждаются актом ревизии службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № от 16 ноября 2015 года.

Вопреки утверждению представителя истца, уголовное дело в отношении ФИО2 было истребовано в суд первой инстанции. При этом первичные документы, подтверждающие факт приема под отчет ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стальных и латунных гильз от № мм снарядов, не исследовались, а соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд, несмотря на имеющиеся в материалах гражданского дела копии приговора в отношении ФИО2, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшим военнослужащим ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении их к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семёнов