Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года в г. Владимире материал по частной жалобе Сасынюк Светланы Павловны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2017 года, которым заявление Сасынюк Светланы Павловны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Сасынюк С.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Сасынюк С.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ****, умершему 08.01.2017, правоустанавливающих документов, а именно договора от 09.12.1992 о получении в безвозмездную собственность квартиры № **** дома № **** по ул. **** в г. **** и свидетельства от 19.08.1993 о праве собственности на земельный участок № **** коллективного сада «****».

В обоснование требований указала, что она приходилась супругой ****, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2017 вступила в права наследования на денежный вклад, компенсации по закрытым счетам, хранящимся в ПАО Сбербанк. Однако в получении свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, принадлежащее умершему по праву собственности, нотариусом ей было отказано, так как в правоустанавливающих документах на квартиру и земельный участок в его фамилии и отчестве были допущены ошибки, препятствующие ей, как единственному наследнику, вступлению в наследство после его смерти.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сасынюк С.П., указывая, что ее требования не затрагивают прав других лиц, в связи с чем у суда не имелось препятствий для рассмотрения заявления в порядке особого производства.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, предусмотрена положениями подпункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

Оставляя заявление Сасынюк С.П. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность правоустанавливающего документа конкретному лицу возможна, если данное лицо обладает правоспособностью, а владелец правоустанавливающих документов **** умер. Так же суд усмотрел наличие спора о праве, что влечет оставление заявления без рассмотрения.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд неверно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 части 1 статьи 262 и части 3 статьи 263 ГПК РФ и сослался на наличие спора о праве.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из заявления Сасынюк С.П., а также текста частной жалобы следует, что материально-правового спора о наследственном имуществе не имеется. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, данные, свидетельствующие о наличии между конкретными лицами спора о праве на наследство умершего, в представленном материале отсутствуют, в чем заключается спор, не указано.

Ошибочным является вывод суда о невозможности установления факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. В данной норме закона не указано, что дела данной категории подлежат рассмотрению только в отношении лиц обладающих правоспособностью. Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 « О судебной практике по делам о наследовании» не исключается возможность рассмотрения заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в порядке особого производства.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие факт принадлежности **** правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, не могут быть получены заявителем иным способом ввиду смерти наследодателя и при отсутствии спора о праве, подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Владимира не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала по заявлению Сасынюк С.П. в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2017 года отменить.

Материал по заявлению Сасынюк Светланы Павловны об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов ****, умершему 08.01.2017, направить в Ленинский районный суд г. Владимира со стадии его принятия для рассмотрения по существу.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.