Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 30 января 2013 года апелляционную жалобу представителя ОО КЗПП РД, в интересах ФИО1 по доверенности № от 01.02.2012 года на решение Советского районного суда от 22.10.2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ОО «КЗПП РД» в интересах потребителя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании понесённых расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя ОО КЗПП РД по доверенности ФИО3, просившей решение суда отменить и вынести по делу новое решение, объяснения заявительницы ФИО4, просившей решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОО КЗПП РД обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО4, к Туристической компании Агентство впечатлений «ДагТур», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о туристическом обслуживании, о взыскании с ответчика стоимости путевки в размере <.>, о взыскании неустойки в размере <.>, судебных издержек в размере <.>, о взыскании за неисполнение в добровольном порядке, в случае удовлетворения иска с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % из которых в пользу КЗПП, о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере <.> рублей, также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.>.

В обосновании заявленных требований указывают, что в КЗПП РД 03.07.2012 года, с заявлением обратилась гражданка Гаджимагадова А.. В заявлении она просила посодействовать ей в получении денежных средств в сумме 69 500 руб., которые она отдала в туристическое агентство «ДагТур» за туристическую путевку на отдых в Турции с детьми. Однако в Турцию она не полетела по той причине, что через границу ее не пропустили из-за нарушения паспортного режима, так как в ее загранпаспорте вместо фотографии младшего сына, данные о котором имеются в паспорте, была вклеена фотография старшего сына. Хотя она и сама знала об этом, сотрудник туристического агентства по фамилии ФИО6, после того как она поинтересовалась, могут ли у нее возникнуть проблемы из-за этого на границе, ответил ей, что проблем никаких возникнуть не может, и обещал решить любую, возникшую при вылете проблему. После этих слов, заявительница оплатила ему путевку и в присутствии своей подруги ФИО5, передала ему деньги в сумме <.>. Однако при оплате путевки ей не был выдан ни чек, ни квитанция об оплате, и на ее вопрос о том, где все необходимые для ее поездки в Анталию документы, ей сказали, что все бумаги она получит в Минеральных Водах от представителя фирмы. 12 августа 2011 в аэропорту Минеральных Вод, представитель фирмы вручил ей три электронных авиабилета, туристические ваучеры на отель и полис страхования. При проверке пограничной службой загранпаспортов была обнаружена ошибка с фотографиями и ее младшему сыну отказали в вылете в Анталию. Так как она была без сопровождения, и сына ей негде было оставлять, ночным рейсом она прилетела обратно в Дагестан. По прилету в Дагестан она встретилась с сотрудником агентсва ФИО6, и вернув ему, документы переданные ей в Минеральных Водах, потребовала вернуть ей деньги за поездку в сумме 69 500 рублей, на что ФИО6 сказал, что в Анталии в отеле ее уже ждут и убедил обратно вылететь через МинВоды в Анталию. В тот же день она, потратив на такси 5000 рублей, поехала в Минеральные Воды, но вылететь опять не смогла, так как рейсов в Анталию не было. Два дня заявительница потратила в МинВодах и никак не смогла выехать, после чего была вынуждена вернуть в Дагестан. Встретившись после с ФИО6, она потребовала вернуть ей деньги за поездку и до сих пор под разными предлогами сотрудник фирмы отказывается вернуть ее деньги, обещав при этом путевку в любую страну за счет этих средств. После всего этого она была вынуждена, обратится в КЗПП РД.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОО КЗПП РД, в интересах ФИО1 по доверенности № от 01.02.2012 года ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, где полностью удовлетворить исковые требования истца. Решение суда первой инстанции считает принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывают, что в нарушении ст. 198 ГПК РФ из содержания решения суда не видно каким законом суд руководствовался, отказывая в удовлетворении выдвинутых истцом требований, хотя ответчиком были нарушены все права потребителя ФИО1, предусмотренные ст. 12, 13,15, 29, и 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 7, 9, 10, 10.1 Закона «Об основах туристической деятельности», а также ст. 196, 422, 432, 779 и 1005 ГК РФ. Все выдержки из этих законов подтверждают вину турагентства «ДагТура» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, и все вышеуказанные статьи относятся к данному судебному разбирательству.

Утверждение суда о том, что «в суде требования истца не могут быть удовлетворены, т.к. они не основаны на приведённых выше статьях материального права, являются ошибочными, ибо в исковом заявлении и в ответе на возражения (от 02.10.2012 г) ссылки на все статьи материального права, которые были нарушены ответчиком и в связи, с чем истец требовал расторжении договора, взыскании стоимости туристической путёвки, взыскание понесённых расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вступившим в силу 1 июня 2007 года Федеральным законом от 05.02.2007 N 12' ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услу<адрес>, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Одним из доводов, указывают, что в ходе судебного процесса ответчиком, представителем туристического агентства «ДагТур», ИП ФИО2 не представлены документы, а именно: договор розничной купли-продажи туристического продукта, заключенный между агентством «ДагТур» и ФИО1, туристическая путёвка в Турцию, договор между туроператором «Пегас Туристик», документ, подтверждающий оплату тура (турпутевка, кассовый чек) и т.д. Хотя в своём ходатайстве мы просили суд истребовать доказательства у ответчика для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения данного дела согласно ст. 57 ГПК РФ (ходатайство от 02.10.2012 г).

Считают, что представленные ответчиком на обозрение суда образец Договор розничной купли- продажи туристического продукта № ЕУК 2062401 от 20.09 2012 г и Контракт ООО «Пегас Пятигорск» №/А от 07 октября 2011 г. - не являются доказательством и не относятся к рассматриваемому делу.

Суд в своём решение также не учёл, что договор о реализации туристского продукта между исполнителем (турагентом) и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №).

Судом проигнорирован и тот факт, что 27 августа 2012 г. в ходе осуществления общественного контроля, Дагестанской Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей» РОК» по жалобе ФИО1 в агентстве впечатлений «ДагТур» были выявлены ряд нарушений, которые были указаны в Акте №. По просьбе сотрудников вышеуказанной организации предоставить копии, туристической путёвки, договор между туроператором «Пегас Туристик» и «ДагТуром» и договор между турагентством «ДагТур» и ФИО1 в данной просьбе сотрудникам было отказано. ФИО6 выдал лишь квитанцию № от 12 июля 2012 г. о внесённой ФИО7 сумме в размере 69500 руб. за турпакет, перелёт и проживания.

Особое внимание необходимо уделить надлежащему информированию туристов о пределах ответственности сторон по общему и специальному законодательству, согласно которому:

за наличие надлежащего удостоверения личности (паспорта) в ответе гражданин;

за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает турфирма.

Из положений Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что турфирма обязана проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия загранпаспортов, документов на ребенка и т. п.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. №, турфирма обязана своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, которые зависят от его воли и могут снизить качество турпродукта или повлечь невозможность оказания туристских услуг.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения или внесения в договор необходимых изменений при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора. Закон об основах туристской деятельности уточняет круг подобных обстоятельств. К ним относятся (ст. 10):

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам

Прежде, чем оплатить денежные средства в размере 69500 руб. за туристическую путёвку ФИО1 поинтересовалась у сотрудника турфирму «ДагТура» ФИО6. о возникновении трудностей и проблем связанных с вылетом в Анталию, т.к. в загранпаспорте детей вклеена фотография старшего сына вместо младшего сына. ФИО6 убедительно заверил и пообещал, ФИО1, что ни каких проблем связанных с вылетом с детьми у неё не возникнут. Только после этого потребитель внесла всю сумму за туристическую путёвку в Анталию.

Турфирма обязана была проверить правильность оформления загранпаспортов детей как это указано в письме Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. М 0100/8935-07-23:

В соответствии с действующим законодательством турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и, прежде всего, в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем и т.д.) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученный доход, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, факт извещения подтвердился и при телефонном звонке, где представитель, не отрицал факт извещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося истца, просившего решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований, представителя истца, которая тоже просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении, заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что 20.07.2011 г. ФИО1 обратилась к ответчику за туристической путёвкой на отдых в Турцию с детьми ФИО7 Мура<адрес> года рождения и ФИО7 Амиром ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передала свой загранпаспорт и паспорта своих детей для оформления туристической путёвки. За указанную путёвку была выплачена её стоимость, в размере <.>. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями электронных билетов в Анталию.

Как усматривается из материалов дела, туристическое агентство «ДагТур» у которой подписан и действует соответствующий договор с компанией «Пегас Туристик» выполнила все условия договора и оказало весь перечень услуг, предоставляемый их компанией. Истица была ознакомлена с условиями данного договора, и этот факт ею не оспаривается, так как в судебном заседании она подтвердила, что 12.01.2011г. выехала в <адрес>, и ее с детьми встретил представитель турфирмы «Пегас Туристок», который передал ей три электронных авиабилета в Анталию, туристические ваучеры на отель «Гранд Престиж» и полис страхования граждан на время путешествий TRAVEL INSURANCE POLICAY № НUIS от 29.07.2011 г., период страхования с 12.08 2011 г по 20.08.2011 г. При выдаче ей данных документов истица не высказывала никаких претензий.

Довод истицы о том, что при проверке пограничной службой загранпаспортов была обнаружена неточность о наличии в паспорте фотографии старшего сына ФИО1 вместо младшего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ему отказали в вылете в Анталию. В связи с чем, истица вернулась в Махачкалу, коллегия не может признать состоятельным, ввиду того, что в полномочия туристической компании не входит обязанность проверять правильное оформление загранпаспотртов.

Порядок оформления и выдачи документов для выезда из Российской Федерации и въезда в неё регламентированы Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, а также приказом ФМС РФ от 03.02.2010 г. № "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету"

В соответствии с указанными нормативными актами ответственность за правильность оформления заявления о выдаче паспорта, оформления самого паспорта, заполнения реквизитов и т.д. несут сотрудники органов миграционной службы, а не туристическое агентство.

Истица не оспаривала тот факт, что при обращении в туристическую компанию, она знала о наличии ошибки в загранпаспорте, и ей следовало при обнаружении неправильностей в оформлении паспорта обратиться с жалобой на действия сотрудников миграционной службы в суд либо к непосредственному начальнику сотрудника в порядке, предусмотренном главой V Административного регламента.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все доказательства, представленные по делу, и ссылка истца в заявлении на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как турфирма предоставила потребителю всю надлежащую информацию, как было описано выше, и, кроме того, неполучение туристической услуги в рассматриваемом случае связано с неправильным оформлением загранпаспорта и отказом в выезде одного ребенка, а не с неисполнением обязанностей турагентом.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкала от 22.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: