Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований просил признать сведения, распространенные ФИО2 в августе 2012 года в заявлении, поданном в правоохранительные органы, касающиеся указания на «/__/» в отношении ФИО2, а также сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 02.05.2012 путем рассылки в сети «Интернет» электронных писем, недостоверными и недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений путем подачи в правоохранительные органы в августе 2012 года заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по /__/, в размере /__/ рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем рассылки 02.05.2012 в сети «Интернет» электронных писем, в размере /__/ рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 02 мая 2012 года ФИО2 с принадлежащего ей адреса электронной почты /__/ на электронные адреса сотрудников ООО «Северная группа» в количестве 46 человек были разосланы идентичные письма, содержащие в отношении него оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, порочащие его перед многочисленными сотрудниками ООО «Северная группа», работником которого он является длительное время. ФИО2 подписала данное письмо своим именем и указала свой телефон. Оскорбление ФИО2 было совершено умышленно, на почве личного неприязненного к нему отношения по причине ее увольнения из ООО «Северная группа» по инициативе работодателя. В июне 2012 года он обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61. КоАП РФ за совершенное оскорбление. 16 августа 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Продолжая порочить его честь, достоинство и деловую репутацию, в августе 2012 года ФИО2 обратилась в следственный отдел по г. Томску СУ СК РФ по Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по /__/. При этом сообщила правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения. 24 августа 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Обвинение его в совершении преступления сексуального характера было совершено ФИО2 намеренно, по причине личного неприязненного отношения с целью опорочить его честь и достоинство, подорвать его репутацию и отомстить за ее увольнение из ООО «Северная группа». Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он продолжает испытывать по настоящее время.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Николаев Н.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что фразы в направленном ответчиком ФИО2 электронном письме порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ее представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Ответчик пояснила, что данное письмо не писала и не отправляла. Компьютер находится в квартире, им пользуются все члены ее семьи, паролем он не защищен. Электронный адрес действительно зарегистрирован на ее имя в 2008 году, после отправки данного письма был удален. Семья в курсе всех ее дел, она рассказывает им все, в том числе о своих чувствах и эмоциях. В день отправки письма у нее в квартире были родственники и соседи. Пароль на вход в электронную почту стоит в режиме запоминания. На рабочем столе в компьютере у нее есть справочник, в котором указаны все данные сотрудников: имя, фамилия, отчество, номер кабинета, наименование отдела, телефоны и электронные адреса каждого. Полагала, что установить, кто именно направил письмо, невозможно. Указала на соответствие действительности информации о фальсификации ФИО1 документов, поскольку это подтверждается решением суда о ее восстановлении на работе, а оскорблениями в письме личность истца не затрагивается.

Решением суда на основании ст. 17, 23, 33, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Сведения, распространенные ФИО2 путем рассылки в сети «Интернет» электронных писем, признаны недостоверными, недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано /__/ рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о том, что именно она отправила электронные письма 02.05.2012. Считает, суд не дал оценки обстоятельствам нахождения в квартире в ночь на 02.05.2012 иных членов ее семьи, которые могли пользоваться компьютером, в том числе ее электронной почтой, а также не учел показания свидетеля К., согласно которым установить личность пользователя электронной почтой невозможно, если логин и пароль при входе в почту зафиксированы в режиме запоминания.

Полагает ошибочным вывод суда об обязанности владельца электронного почтового ящика хранить его пароль, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Указывает, что в выводах суда имеются существенные противоречия относительно даты отправки письма. Судом не установлено также, с какого фактического адреса и IP-адреса, на какие конкретно электронные адреса каких людей (сотрудников ООО «Северная группа») были направлены письма, были ли они идентичными, были ли они получены адресатами. Суд в решении ссылается на служебную записку, которая не исследовалась в судебном заседании и отсутствует в материалах дела. В основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании требования прокуратуры не соответствует закону.

Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию того, что она не направляла указанное письмо, не учел, что положения ст. 56 ГПК РФ не могут конкурировать со ст. 51 Конституции РФ.

Указывает, что цитаты из текста письма, в которых суд усмотрел оскорбления истца, не соответствуют понятию «оскорбление», т.к. в них нет неприличных слов, оскорбление невозможно признать недостоверным и не соответствующим действительности. Кроме того, данные цитаты не являются утверждениями о фактах, которые возможно проверить на их соответствие действительности и оспорить в порядке ст. 152 ГК РФ.

Полагает, что при рассмотрении дела не был установлен порочащий характер сведений, содержащихся в письме. Считает, что суд признал недостоверными, недействительными и порочащими сведения, изложенные в письме от 02.05.2012, которые представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Считает, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

По мнению апеллянта, суд в нарушение требований процессуального закона принял заявление истца, которым он изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо, а также не предоставил ответчику время для выработки позиции с учетом принятого заявления.

Апеллянт ссылается не необоснованное отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний от 28.10.2013 и 08.11.2013. Указывает, что в протоколах судебных заседаний от 19.11.2013 имеются ошибки в указании фамилии судьи, номера дела.

Отмечает, что в резолютивной части решения не указано, какие именно сведения признаны недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Полагает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд воспользовался недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку денежные средства, согласно квитанции от 01.10.2013 получены представителем Николаевым Н.Г. от ФИО1, а не от истца, квитанция не подтверждает внесение денег в кассу адвокатского образования. Кроме того, соглашение от 01.10.2013 не соответствует требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку содержит не все существенные условия, указанные в данном законе. Представитель истца Николаев Н.Г. не имел надлежащим образом оформленных на представление интересов истца полномочий, поскольку в доверенности отчество Р. указано как «В.».

Считает, что суд нарушил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в полном размере, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пп. 7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными сведений, распространенных ФИО2 в августе 2012 года в заявлении, поданном в правоохранительные органы, в части указания на совершение им /__/, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с недоказанностью злоупотребления ответчиком правом.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки ему не дает.

Разрешая спор и признавая сведения, распространенные ФИО2 путем рассылки в сети «Интернет» электронных писем, недостоверными, недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также возлагая на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик распространила сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер, допустила оскорбления, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем причинила последнему нравственные страдания.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, так как они соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доступ к электронному почтовому ящику /__/ в ночь 02.05.2013 осуществлялся с IP-адреса, зарегистрированного за ФИО2 С данного адреса в указанную дату на электронные адреса сотрудников ООО «Северная группа» были направлены письма, которые ими были получены.

Учитывая изложенное, а также то, что факты наличия у ФИО2 адресов электронной почты сотрудников ООО «Северная группа», направления письма с адреса электронной почты ФИО2, с компьютера, имеющего IP-адрес, за ней зарегистрированный, и находящегося в квартире, в которой она проживает, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие направление ею данного письма, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт распространения ответчиком сведений об истце посредством направления сотрудникам ООО «Северная группа» писем по электронной почте.

Доводы апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца электронного почтового ящика хранить его пароль, при рассмотрении дела не установлено, с какого фактического адреса и IP-адреса, на какие конкретно электронные адреса сотрудников ООО «Северная группа» были направлены письма, были ли они идентичными по содержанию, получены ли адресатами, основаниями к отмене решения суда быть не могут, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на указание судом в решении различных дат отправки писем также не является основанием к отмене решения суда, поскольку очевидно является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд основывает свои выводы в решении на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебной коллегией отклоняется, поскольку повторяет правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

В мотивировочной части решения судом приводятся фрагменты из текста электронного письма. Подробно проанализировав их содержание, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в них содержатся как сведения в отношении ФИО1, не соответствующие действительности, так и оскорбления.

В частности, суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности содержащихся в письме высказываний о фальсификации ФИО1 документов, даче им заведомо ложных показаний в суде, данные высказывания не соответствуют действительности.

При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений необходимо учитывать, что истец на момент распространения о нем сведений ответчиком работал в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «Северная группа», что предполагает повышенные требования к нравственным и морально-этическим качествам. Изложенные в письмах сведения формируют у лиц, ознакомившихся с ними, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его морально-этических и нравственных качествах.

По мнению судебной коллегии, верным является вывод суда первой инстанции о том, что распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод апеллянта о недоказанности порочащего характера сведений, содержащихся в письме, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поэтому не может повлечь отмену судебного решения.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Факт оскорбления личности является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в этом случае имеет место нарушение такого нематериального блага как достоинство личности (ст. 150 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

У судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что субъективное мнение ответчика об истце выражено в письме в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых им нравственных страданиях.

Довод апеллянта об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно определен размер денежной компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение требований процессуального закона принял заявление истца, которым он изменил как предмет, так и основание иска, не предоставил ответчику время для выработки позиции с учетом принятого заявления, необоснован, поскольку в ходе рассмотрения дела в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу положениями ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 изменил только предмет иска, основания остались прежними, при этом ответчик не возражала против продолжения рассмотрения дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2013.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом замечаний на протоколы судебных заседаний от 28.10.2013 и 08.11.2013, ошибках в протоколах судебных заседаний от 19.11.2013 в части указания фамилии судьи, номера дела, основаниями к отмене решения не являются. Замечания ответчика на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 232 ГПК РФ и о нарушении процессуальных прав ФИО2 не свидетельствуют.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения не указано, какие именно сведения признаны недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, не заявившего требование об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений, не противоречит требованиям ст. 152 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.10.2013 заключил с адвокатом Николаевым Н.Г. соглашение об оказании юридической помощи, выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, оплатил услуги адвоката в размере /__/ руб.

То обстоятельство, что в указанном соглашении содержатся не все существенные условия, указанные в ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а в квитанции об оплате указано иное отчество истца не может быть поставлено в вину истцу и не опровергает ни факт оказания ему юридической помощи, ни факт несения им в этой связи расходов.

Кроме того, для судебной коллегии очевиден факт опечатки, допущенной нотариусом в написании отчества Р. при составлении текста доверенности, поскольку доверенность подписана именно истцом.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что Николаев Н.Г. не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов истца в суде, а также о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о нарушении судом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины несостоятелен в связи со следующим.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом правильно, исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: