Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Себежского района на решение Себежского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Себежского района удовлетворить.

Обязать Администрацию Себежского района организовать проведение ремонта и содержания дороги сообщением «...» Себежского района Псковской области до приведения её в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в срок до 01 мая 2014 года».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Администрации Себежского района ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что решение в целом является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Себежского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Себежского района об обязании организовать проведение ремонта и содержания дороги.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что дорога сообщением «...» Себежского района Псковской области, являющаяся дорогой местного значения, протяженностью 13 км 200 м не соответствует требованиям п.3.1.1 ГоСТ Р 50597-93, а именно: покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. В результате этого нарушается право граждан на безопасность дорожного движения.

Поскольку действующим законодательством дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения отнесена к вопросам местного значения муниципального района, прокурор просил суд возложить на Администрацию Себежского района обязанность организовать проведение ремонта и содержания указанной дороги до приведения её в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ - «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал в полном объеме. Дополнительно просил суд установить срок для исполнения заявленных требований до 01 мая 2014 года.

Представитель ответчика – Администрации Себежского района ФИО1 заявленный иск не признала. Указала, что ремонт спорной дороги относится к компетенции Администрации Себежского района, однако в силу тяжелого финансового положения данный ремонт в настоящий момент невозможно осуществить.

Представитель третьего лица – сельского поселения «Себежское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дорога сообщением «...» на балансе сельского поселения не числится, содержание данной дороги относится к полномочиям Себежского района. В 2012 году планировалось проведение ремонта дороги, но в связи с недостаточным финансированием ремонт не проводился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Себежского района ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апеллянт указал на невозможность исполнения судебного решения, поскольку принятый бюджет муниципального образования на 2014 год не предусматривает расходы на проведение ремонта спорной дороги, стоимость которого в соответствии с локальной сметой составляет ... руб. Кроме этого считает, что заявленные прокурором требования являются вмешательством в хозяйственную деятельность муниципального образования. Также полагает, что возложение на Администрацию Себежского района обязанности по организации проведения ремонта и содержанию указанной дороги в срок до 01 мая 2014 года не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, поскольку в рассматриваемом случае ремонтные работы целесообразно проводить в летнее время.

Представитель третьего лица – сельского поселения «Себежское» ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорога сообщением «...» является муниципальной автодорогой местного значения, единственной дорогой, соединяющий указанные населенные пункты, находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом комплексной проверки от ... года.

Администрацией Себежского района не оспаривается тот факт, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, имеет просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие безопасный проезд по ней.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании ст. 5, ч. 2 ст. 12 Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 Устава муниципального образования «Себежский район», принятого постановлением Себежского районного Собрания депутатов от 14 октября 2003 года № 60 (с изм. и доп.), пришел к обоснованному выводу о том, что полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения вне населенных пунктов и обеспечению безопасности дорожного движения на этих дорогах обладает Администрация Себежского района.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя, в том числе, и комплекс работ по содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из названных норм законов и положений Устава, именно Администрация Себежского района обладает полномочиями по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасного проезда по ним транспортных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части приведения автодороги в состояние, отвечающее требованиям Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в срок до 01 мая 2014 года».

Как следует из материалов дела, спорная дорога не имеет какого-либо покрытия, является грунтовой. Согласно имеющейся в материалах локальной смете, ремонт автодороги для приведения ее в состояние с требованиями ГОСТа составляет ... рублей.

При этом, согласно ГОСТ Р 50597-93 требования данного стандарта с 01 января 1995 года распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Поскольку указанный государственный стандарт на грунтовые дороги вне населенных пунктов не распространяется, то требования прокурора об обязании органов местного самоуправления привести дорогу в соответствие с этими требованиями необоснованны.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что на всем протяжении автодороги располагается лишь две деревни – ..., в которых постоянно проживает четыре человека.

Суд апелляционной инстанции, приходя к данным выводам, вышел за рамки доводов апелляционной жалобы, что предусматривает ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности. Проверка решения в полном объеме также обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов как граждан, пользующихся данной дорогой, так и населением всего муниципального образования, эффективного расходования бюджетных средств.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части, обязания Администрации Себежского района организовать проведение ремонта и содержания дороги сообщением «...» Себежского района Псковской области до приведения её в состояние не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, а до состояния, позволяющего обеспечить безопасный проезд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в местном бюджете отсутствуют денежные средства на проведение ремонта дороги, органы местного самоуправления самостоятельны и постановленное решение является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, с учетом вносимых в судебное решение изменений нельзя признать состоятельными.

Обязанность органов местного самоуправления содержать местные дороги в безопасном состоянии предусмотрена указанными выше нормами законов и положениями Устава. Процессуальный закон наделяет прокурора полномочиями по обращению с иском в суд в защиту прав и интересов граждан, неопределенного круга лиц, а суд - по обязанию органов местного самоуправления надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с аргументами апеллянта о нецелесообразности проведения ремонта дороги до 01 мая 2014 года, полагает, что увеличение срока - до 01 августа 2014 года отвечает интересам всех заинтересованных в рассмотрении данного спора лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года изменить в части слов «до приведения дороги в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в срок до 01 мая 2014 года», постановив в этой части новое решение - «до приведения дороги в состояние, позволяющее обеспечить безопасный проезд, в срок до 01 августа 2014 года».

Председательствующий /подпись/ Г.А. Ельчанинова

Судьи /подпись/ О.Л. Ениславская

/подпись/ М.М. Анашкина