Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что <дата> между ИП Г. и ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» заключен договор поставки № №, по которому ИП Г. поставил в адрес ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» товар на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.4 договора поставки, покупатель взял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 3 банковских дней с момента его передачи, однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. <дата> между ИП Г. и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возникшие у цедента на основании договора поставки № № от <дата> за поставленный товар. Во исполнение п. 3.1 договора уступки прав требования и п. 4.3 договора поставки ФИО2 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование погасить сумму задолженности путем перечисления на банковские реквизиты, указанные в уведомлении. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласно ООО «БЕГЕМОТ ФИО1», в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, считает необоснованным отклонение судом доводов ответчика в отношении договора поставки, который по существу является договором возвратной реализации, о чем свидетельствует одинаковая цена и идентичность товара, указанного в товарных накладных по договору поставки от <дата> и при возврате товара ИП Г. ответчику ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» по договору от <дата>. Судом не учтено, что обратная реализация товара осуществлена в рамках договора поставки от <дата>, подписанного сторонами, данная сделка не является разовой, при которой ИП Г. выступает в качестве поставщика, а ответчик - в качестве покупателя. Суд не принял во внимание п. 3.3 договора от <дата> о расчете между сторонами путем зачета взаимных требований на основании акта, поскольку отношения сторон регулируются еще и договором поставки от <дата>. Также суд не указал мотивов, по которым отклонены доказательства обратной реализации товара. Указывает, что задолженность Г. перед ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» составляет <данные изъяты> руб., суду представлена копия акта зачета взаимных требований. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что уступка прав требования от <дата> между ИП Г. и ФИО2 не может быть основана на договоре обратной реализации. Считает действия ФИО2 и ИП Г. недобросовестными, направленными на извлечение для себя преимуществ, поскольку уступка права требования нарушает права и интересы ответчика, влечет для него неблагоприятные последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» ФИО3 по доверенности поддержал доводы жалобы, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 395, 454, 486 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в отказе от оплаты поставленного товара, принимая во внимание переход права требования к новому кредитору, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании задолженности по договору и их удовлетворении в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции на <дата>), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции на <дата>), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ИП Г. (поставщик) и ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» (покупатель)
заключен договор поставки №№ (л.д. 10), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена передача покупателю товара по накладной и счету-фактуре.

Согласно п.3.3. договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, не запрещенным законом способом. Цена товара может быть засчитана в счет текущих взаиморасчетов сторон на основании составленного акта о зачете взаимных денежных требований.

В п. 3.4. договора определено, что покупатель оплачивает переданный товар в срок не более 3 банковских дней с момента его передачи.

Факт передачи покупателю ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» товара на общую сумму <данные изъяты> руб. поставщиком ИП Г. подтверждается товарными накладными от <дата> на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>., от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 13-34) и в жалобе не оспаривается.

Обязанность оплаты поставленного товара предусмотрена п.п.3.3, 3.4 договора поставки №№ от <дата>, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

<дата> между ИП Г. и ФИО2 был заключен
договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает
(уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «БЕГЕМОТ
ФИО1» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возникшие у цедента на
основании договора поставки № № от <дата> за поставленный
товар (л.д. 35-36).

Во исполнение п. 3.1 договора уступки прав требования и п. 4.3 договора поставки ФИО2 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование погасить сумму задолженности путем перечисления на банковские реквизиты, указанные в уведомлении (л.д. 37, 38). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Условие о запрете уступки права требования договор поставки от <дата> не содержит, договор уступки права требования между ИП Г. и ФИО2 от <дата> не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» задолженности по договору является основанным на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание договора поставки № <данные изъяты> от <дата> и акта сверки взаимных расчетов по этому договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акт сверки взаимных расчетов ИП Г. не подписан, требования к порядку зачета встречных требований ответчиком не соблюдены, о чем правильно указал суд в своем решении.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. решение суда не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судом постановлено о взыскании с ООО «БЕГЕМОТ ФИО1» в пользу ФИО2 понесенных истцом по данному делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что в жалобе также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: