Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2017 года гражданское дело по иску С.В.В. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии

по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск С.В.В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о признании решения от <...>№ незаконным в части, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, с 24.07.1984 по 20.06.1999, с 21.06.1999 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 31.12.2005 за исключением отпусков без сохранения заработной платы, прочих отвлечений от основной работы в должности водителя-испытателя, постоянно занятого на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, на ОАО «Курганмашзавод», назначении досрочной страховой пенсии с 20.11.2015 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца С.В.В., его представителей З.Е.Р. и Б.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Б.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителей третьего лица открытого акционерного общества «Курганмашзавод» Ш.В.В., С.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) – правопреемника УПФР в г. Кургане Курганской области) о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование иска указал, что решением УПФР в г. Кургане Курганской области № от <...> ему отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа, отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с 24.07.1984 по 31.12.2005, поскольку не подтвержден факт постоянной занятости на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях. Выражая несогласие с решением ответчика, указал, что непосредственно был занят в испытаниях боевой техники, что подтверждает работодатель. С учетом изменения заявленных требований, просил признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Кургане Курганской области № от <...> в части отказа в назначении пенсии, возложить обязанность на ответчика включить в льготный стаж периоды работы с 24.07.1984 по 31.12.2005, включая период с 21.06.1999 по 31.12.2002, за исключением периодов простоев, отпусков без сохранения заработной платы, прочих отвлечений, назначить досрочную страховую пенсию с 20.11.2015.

В судебном заседании истец С.В.В., его представители З.Е.Р. и Б.О.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) по доверенности С.Е.С. исковые требования не признала. В отзыве на иск указала, что решение УПФР в г. Кургане Курганской области вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении иска следует отказать.

Представители третьего лица открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (далее ОАО «Курганмашзавод») в судебном заседании по доверенности Ш.В.В. и Ф.И.В. исковые требования поддержали.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец С.В.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.В.В. считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что документы, подтверждающие его полную занятость на ходовых испытаниях бронетанковой техники, за оспариваемый период работы с июля 1984 по декабрь 2005 ввиду их секретности подлежат обязательному уничтожению по истечении 10-летнего срока, вследствие чего не сохранились, такая обязанность по сохранению документации возлагается на работодателя. Обращает внимание, что судом не указано, что входит в перечень должностных обязанностей водителя-испытателя при «испытании бронетанковой техники». Ссылается на дополнительное заключение эксперта № от <...>, согласно которому в рабочее время включается также время выполнения иных работ, кроме выполнения основных обязанностей, таких как подготовительные и вспомогательные, выполнение ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования для работников связанных с обслуживанием механизмов, время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, временной нетрудоспособности. Считает решением суда первой инстанции нарушается его конституционное право на социальное обеспечение. Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»), условия которого в отношении него соблюдены, что дает ему право на назначение страховой пенсии досрочно. Полагает, что заключение эксперта № от <...>, которым установлено соответствие его условий труда и характера работы в период с 24.07.1984 по 31.12.2005 позиции 23200000-1754 предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» «работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях» код Списка № 2, доказывает его доводы о праве на назначение пенсии. Ссылаясь на разъяснения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Москве и Московской области от <...>№, считает он подтвердил факт трудовой деятельности в спорный период с 24.07.1984 по 30.12.2005 в качестве водителя-испытателя бронетанковой техники в дорожных условиях доказательствами по делу. Настаивает, что справкой № от <...>, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, выданной ОАО «Курганмашзавод» подтверждена его занятость в соответствующих условиях. Указывает, что до 1991 обязательные отчисления производились в государственную систему страхования (далее Госстрах), что в силу закона приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, соответственно, он не обязан доказывать наличие или отсутствие таких отчислений. Не соглашается с выводами суда о недопустимости свидетельских показаний, настаивает, что весь спорный период осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-испытателя бронетанковой техники постоянно занятом в дорожных условиях в ОАО «Курганмашзавод», что подтверждено должностной инструкцией, картой аттестации рабочих мест, лицевыми счетами, расчетными квитанциями заработной платы, уставом и приказами и другими документами, соответственно, спорный период должен быть включен в специальный стаж. Просит отменить решение Курганского городского суда от 01.11.2016 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) считает решение суда законным и обоснованным. Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, полагает допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих постоянно выполнение работы в течение полного рабочего дня соответствующей позиции «работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», истцом не представлено. Считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что до 1992 подтверждать занятость в течение полного рабочего дня нет необходимости. Указывает, что в тексте апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормативные акты, согласно которым работникам, занятым на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях не нужно подтверждать занятость в течение полного рабочего дня. Отмечает, что разъяснения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Москве и Московской области не носят нормативный характер и не обязательны для территориальных органов Пенсионного фонда России. Указывает, что сведения о стабильной работе предприятия с 1984 по 1992 носят общий характер и также не подтверждают ежедневное участие истца в пробеговых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях в течение полного рабочего дня. Считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания в подтверждение характера труда и занятости на работах во вредных условиях труда, предусмотренных Спискам. Отмечает, что ОАО «Курганмашзавод», как страхователь, по истечении каждого отчетного (расчетного) периода представлял в Пенсионный фонд необходимые сведения об истце, согласно которым, в спорные периоды имела место трудовая деятельность, включаемая в страховой стаж для назначения пенсии на общих основаниях, а не работа, связанная с особыми условиями труда, при этом код особых условий труда указан лишь в отдельные периоды, которые зачтены в специальный стаж. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец С.В.В., его представители З.Е.Р., Б.О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Б.Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители третьего лица ОАО «Курганмашзавод» Ш.В.В., С.Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что С.В.В., <...> года рождения, 13.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от <...> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимая продолжительность стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев.

В стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истцу не включен период его работы водителем-испытателем с 24.07.1984 по 31.12.2005, так как документы, указанные в основании выдачи уточняющей справки от <...>№, не подтверждают постоянную занятость на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

В числе прочих периодов отвлечений от основной работы ответчиком истцу не включен период с 21.06.1999 по 31.12.2002 в соответствии с п. 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 и п. 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца в периоды с 24.07.1984 по 20.06.1999, с 21.06.1999 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 31.12.2005 в качестве водителя-испытателя, занятого полный рабочий день на ходовых испытаниях бронетанковой техники, суду не представлено, заключение эксперта документально не опровергнуто. В материалы дела не представлено не только прямых, но и косвенных доказательств, подтверждающих полную занятость истца на ходовых испытаниях бронетанковой техники. Имеющиеся в материалах дела документы, с достоверностью не подтверждаю полную занятость С.В.В. на ходовых испытаниях бронетанковой техники. Само по себе наименование должности истца не свидетельствует о занятости его на указанных испытаниях полный рабочий день. В лицевых счетах имеются лишь сведения о выработанной С.В.В. норме рабочего времени по производственному календарю, сведения о занятости на ходовых испытаниях бронетанковой техники отсутствуют.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, профессий должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» производится согласно Списку № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее Список № 2 от 26.01.1991), за периоды работы до 01.01.1992 может применяться Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее Список № 2 от 22.08.1956).

Согласно Списку № 2 от 26.01.1991 разделу XXXIII позиции 23200000-1754а, правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, ранее действующим Списком № 2 от 22.08.1956 указанная должность не предусматривалась.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из п. 5 разъяснения Минтруда от 22.05.1996 № 5 следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с разделом 3 раздела «танковое производство» Единого тарифно-квалификационного справочника работ, профессий рабочих, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР № 274с от 27.08.1968, в характеристику работ «водителя-испытателя боевых и специальных машин» входит проведение испытаний плавающих средних и тяжелых танков, средних и тяжелых арттягачей и гарантийных испытаний самоходных установок, выявление и устранение сложных дефектов в узлах и агрегатах, выявленных при испытаниях, проверка отдельных узлов, механизмов, агрегатов и приборов, связанных со стационарными испытаниями, а также вождением по заданной программе, испытаний с выявлением дефектов, ведение журнала замечаний и результатов испытаний, сдача машин техническому контролю и заказчику. Код профессии № заменен на №. Примерами работ являются плавающие танки – ходовые испытания в различных дорожных условиях с выявлением дефектов и их устранение, вождение в ночное время и под водой, самоходные установки – гарантийные испытания и сдача заказчику, стационарные испытания согласно техническим условиям с выявлением дефектов.

Из материалов дела усматривается, что с <...>С.В.В. работал водителем на Курганском машиностроительном заводе им. В.И. Ленина, <...> ему присвоен 5 разряд водителя-испытателя, <...> – 6 разряд водителя-испытателя, <...> в связи с перетарификацией ему присвоен 5 разряд водителя испытателя, <...> переведен водителем-испытателем бронетанковой техники в дорожных условиях.

Аналогичные сведения содержатся в алфавитной карточке, приказах по личному составу, переводных записках, личной карточке формы № Т-2.

Согласно записям в трудовой книжке, приказам, до 1992 истец работал водителем-испытателем, а не водителем-испытателем на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, как это предусмотрено Списком № 2 от 26.01.1991.

В справке ОАО «Курганмашзавод» № от <...>, уточняющей характер работы и условия труда отражено, что истец в период с 24.07.1984 по 10.12.2013 работал в сдаточном цехе № (сборочно-сдаточном цехе, сборочно-сдаточном производстве) водителем-испытателем, постоянно занятым на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, полный рабочий день. Основанием для выдачи справки указаны личное дело, алфавитная карточка, личная карточка по форме № Т-2, книги приказов, лицевые счета за 1984-2013, рабочая инструкция, технологические процессы, паспорта на изделия за 2010-2015, карта организации рабочего места карта аттестации рабочего места № за 2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная выше справка не является бесспорным доказательств постоянной занятости истца на ходовых испытаний бронетанковой техники в дорожных условиях, поскольку в основании выдачи указаны документы, не относящиеся к спорному периоду (техпроцессы за 2006-2015, карта аттестации рабочего места 2010), тогда как в соответствии с п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», справки в подтверждение стажа могут приниматься во внимание, если содержат основание выдачи справок.

Судом установлено, что, в соответствии с положением о сборочно-сдаточном производстве П-370-00-2009, утвержденным директором по производству ОАО «Курганмашзавод» <...>, в его состав входили следующие структурные подразделения: ПДБ, служба энергетика и механик, БИХ, РИМ, БТПП, начальники смен, 6 производственных участков (участок № электромонтажный, № подготовительно-монтажный, № группа «В» стационарные испытания, № пробеговые испытания, сдача под окраску, № малярный, комплектовка, пломбировка, отгрузка, № сборка, испытания гражданской продукции).

Исходя из карты организации рабочего места «водителя-испытателя» бронетанковой техники в дорожных условиях от <...>, в характеристику работ «водителя-испытателя» бронетанковой техники входит осуществление подгтовки бронетанковой техники к испытаниям в дорожных условиях и их проведение, устранение дефектов, ведение журнала испытаний.

Как установлено экспертом в ходе проведения экспертизы по оценке и условиям труда истца, в сдаточном цехе № проводили все виды испытаний бронетанковой техники (серийных изделий специального назначения <...> и их модификации, а также изделий гражданского назначения, комплектация машин, их окраска, отгрузка заказчику, кроме того, каждая единица изделия проходила стендовые испытания и ходовые испытания в дорожных условиях в разных режимах. Специалистами цеха № и ОТК проводились, помимо прочих испытаний, пристрелка вооружения, подготовка электро-радиооборудования к приемо-сдаточным испытаниям и другие виды испытаний, которые не могут быть отнесены к ходовым испытаниям бронетанковой техники в дорожных условиях.

Исходя из предоставленных технологических процессов, производственных операций, экспертом установлены сведения о видах испытаний, иных операций, места их проведения, с определением времени его осуществления по каждой должности с отражением различных кодов профессии «водитель-испытатель».

Судом установлено, что в штатных расписаниях вспомогательных рабочих цеха № предусмотрены штатные единицы «водителей-испытателей» 5-6 разряда, «водителей по погрузке» 5 разряда, «водителей-испытателей (на погрузке)» 5 разряда.

Штатные единицы «водителей-испытателей», «водителей по погрузке» («водителей-испытателей (на погрузке)») предусмотрены в штатных расписаниях на <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, «водителей-испытателей (на погрузке)» - в штатных расписаниях на <...>, «водителей-испытателей с выполнением обязанностей по обслуживанию машин на отгрузочной площадке» - в штатных расписаниях на <...>, <...>. С <...> дополнительно введены штатные единицы «водителей-испытателей ГИ», с <...> введены штатные единицы «водителей-испытателей МКСМ-800». В штатных расписаниях с <...> штатные единицы «водителей-испытателей» не предусмотрены.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области были проведены экспертиза условий труда С.В.В. и дополнительная экспертиза, по результатам которых подготовлены заключения № от <...> и № от <...>.

Подробно анализируя представленные документы, эксперт резюмирует, что подтвердить или опровергнуть постояннуюзанятость в течение полного рабочего дня на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях не представляется возможным ввиду отсутствия технологических паспортов на пробеговые испытания, протоколов испытаний бронетанковой техники, хронометража рабочего времени.

Сведения о стабильной работе предприятия с 1984 по 1992 носят общий характер и не подтверждают ежедневное участие истца в пробеговых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях в течение полного рабочего дня.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991 в материалы дела не представлено.

Довод жалобы истца о наличии у его работодателя обязанности по сохранению секретной документации, подтверждающей его полную занятость на ходовых испытаниях бронетанковой техники за оспариваемый период работы с июля 1984 по декабрь 2005 на правильность постановленного судебного решения не влияет, его отмену не влечет.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта № от <...> доказывает его право на государственную пенсию на льготных условиях и досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как в заключении эксперт пришел к выводам, что условия труда и характер работы С.В.В. в период работы с 24.07.1984 по 31.12.2005 соответствуют позиции 23200000-1754а «работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991, в указанный период С.В.В. работал «водителем-испытателем». Для решения вопроса о постоянной занятости С.В.В. в течение полного рабочего дня на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях необходимы дополнительные документы: технологические паспорта на пробеговые испытания, протоколы испытаний бронетанковой техники, хронометраж рабочего времени и т.д. В отсутствие перечисленных выше документов, подтвердить или опровергнуть постоянную занятость С.В.В. в течение полного рабочего дня на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях не представляется возможным. Без дополнительных документов, использовать указанные нормы времени некорректно. Согласно представленным паспортам, С.В.В. не закреплялся за конкретным изделием на все время проведения испытания, то есть, он мог выполнять на конкретном изделии только отдельные операции по пробеговым испытаниям изделия в дорожных условиях и в дальнейшем привлекаться к испытаниям другого изделия. Представленные в материалах дела лицевые счета могут быть использованы только для оценки выполнения С.В.В. норм рабочего времени по производственному календарю. Информации о занятости истца на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях в лицевых счетах нет.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, принято судом как надлежащее доказательство по делу ввиду отсутствия противоречий и сомнений в компетентности эксперта, подготовившего заключение и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает противоречащим собранным по делу доказательствам довод жалобы об отсутствии указаний на перечень должностных обязанностей водителя-испытателя при испытании бронетанковой техники, поскольку в материалы дела представлена карта организации рабочего места «водителя-испытателя» бронетанковой техники в дорожных условиях от <...> (участок № пробеговых испытаний). Согласно карте, в характеристику работ «водителя-испытателя» бронетанковой техники в дорожных условиях входит осуществление подготовки бронетанковой техники к испытаниям в дорожных условиях и их проведение, устранение дефектов, ведение журнала испытаний. Согласно карте форма организации труда была бригадной, система оплаты труда сдельно-премиальной. «Водитель-испытатель» бронетанковой техники в дорожных условиях работает на полигоне для испытаний.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих отчисление страховых взносов работодателем в Пенсионный фонд, и отсутствие у истца обязанности доказывания периода отчислений до 1991, судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку, С.В.В. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <...>. В соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, он значился работающим в спорные периоды в ОАО «Курганмашзавод», однако в материалах дела не имеется доказательств особых условий труда с указанием кода особых условий в периоды после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. И как правильно установлено судом первой инстанции, работодатель представлял сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении С.В.В. с указанием кода особых условий труда лишь за отдельные периоды, которые в специальный стаж зачтены ответчиком.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку С.В.В. на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей, ввиду того, что, в силу ч. 1-3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении и ограничении судом конституционного права истца на выход на социальное обеспечение судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истец обратился в суд за назначением досрочной страховой пенсии в возрасте 55 лет, тогда как, согласно представленным сторонами доказательствам, экспертному заключению, у него не набирается 12 лет 6 месяцев необходимого специального стажа, соответственно, он не обладает правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». По смыслу ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на получение досрочной пенсии носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, следовательно, требует неукоснительного соблюдения дополнительных условий для получения возможности применения такого права. Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова