Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» взыскан размер задолженности по кредитному договору №... от 25 октября 2011 года по оплате основного долга в размере 99340 рублей 89 копеек; процентов за пользование кредитными средствами в размере 34295 рублей 11 копеек; неустойки, начисленной на просроченный к возврату основного долга, в размере 5000 рублей, неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, в размере 3000 рублей; ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 9690 рублей 17 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4735 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета между открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк», далее – ПАО «Восточный Экспресс Банк», Банк) и ФИО1 (заемщик) 25 октября 2011 года заключен договор кредитования №..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта вторая (Instant) с кредитным лимитом ... рублей с уплатой 27 процентов годовых со сроком возврата кредита – до востребования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, 14 июня 2017 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 176 753 рубля 27 копеек, в том числе: суммы основного долга – 99340 рублей 89 копеек, процентов за пользование кредитными средствами – 34 295 рублей 11 копеек, неустойки, начисленной на просроченный основной долг, – 22 918 рублей 53 копейки, неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, – 10 508 рублей 57 копеек, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 9690 рублей 17 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4735 рублей 07 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 2.12 Типовых условий кредитного счета об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» неосновательного обогащения в виде списания неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты в размере 5931 рубль 33 копейки, неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 12611 рублей 87 копеек; платы за присоединение к страховой программе в размере 17401 рубль 12 копеек; а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, а также возражения на встречный иск, в котором встречные требования не признал, указал на отсутствие в действиях банка нарушений Закона о защите прав потребителей и оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 первоначальные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, встречные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных требований и применении срока исковой давности. Указывает на противоречия Типовых условий кредитования счета в части очередности погашения задолженности положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение двойной меры ответственности в связи с установлением неустойки за просрочку минимального обязательного платежа в день или штраф за просрочку минимального обязательного платежа 3 процента и 400 рублей. Отмечает, что условиями соглашения неустойка, начисленная на просроченный к уплате основной долг, и неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, не предусмотрены, в связи с чем их взыскание является незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что договор о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности не заключал, условия соглашения о кредитовании счета содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования и взимания платы за присоединение к страховой программе, анкета не предусматривает право выбора заемщиком страховой компании. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, полагает его подлежащим исчислению с 26 ноября 2011 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Исходя из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ФИО1 25 октября 2011 года заключен договор кредитования №... о предоставлении кредитной карты второй (Instant) с кредитным лимитом ... рублей с уплатой 27 процентов годовых со сроком возврата кредита – до востребования. Максимальный размер минимального обязательного платежа по условиям договора составляет ... рубля. Датой начала платежного периода является 26 число каждого месяца, продолжительность платежного периода – 20 дней.

Банк свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора выполнил, открыл заемщику текущий банковский счет, выпустил карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, с лимитом ... рублей.

Обязательства заемщиком по внесению денежных средств в счет погашения кредита исполняются ненадлежащим образом. Как видно из выписки по лицевому счету №... за период с 01 января 2007 года по 13 февраля 2017 года, ответчиком допускалось несвоевременное внесение денежных средств в 20-дневный срок после 26 числа каждого месяца либо невнесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Так ответчиком не были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности за период с 26 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года, с 26 июня 2013 года по 15 июля 2013 года, с 26 июля 2013 года по 14 августа 2013 года.

Ввиду наличия просрочек и несвоевременной оплаты задолженности банком производилось списание неустоек, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, что вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотрено пунктами 2.7.1 и 2.7.2 Типовых условий кредитования счета.

Так на заемщике лежит обязанность по уплате неустойки в случае отсутствия денежных средств либо наличия денежных средств меньше минимального обязательного платежа на текущем банковском счете заемщика, а также штрафа за каждый просроченный минимальный обязательный платеж. Неустойка за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3 процента, штраф – 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитной обязанности согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет ... рубля ... копеек, из которых: основной долг – ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитными средствами – ... рублей ... копеек, неустойка, начисленная на просроченный основной долг, – ... рублей ... копейки, неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, – ... рублей ... копеек, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании – ... рублей ... копеек.

Поскольку ответчиком не соблюдались условия договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности. Наличие кредитной задолженности ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный банком расчет, суд признал его арифметически верным и положил в основу решения. При этом, полагая размер неустоек несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, с ... рублей ... копеек до ... рублей, неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, и неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, и полагает решение суда в данной части подлежащим отмене ввиду следующего.

Условиями кредитовая счета, подписанными ФИО1, определена очередность погашения требований Банка в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств.

В то же время, списание денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту производилось банком в нарушение подписанных заемщиком условий, в соответствии с пунктом 2.12 Типовых условий кредитовая счета, согласно которому в третью очередь погашались требования по уплате пеней за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии), только в последующие очереди погашались требования по уплате процентов, по возврату основного долга, платы за присоединение к Программе страхования. Данная очередность погашения требований банком не отрицается, что следует из представленных ПАО «Восточный Экспресс Банк» в суд апелляционной инстанции сведений.

Так банком в соответствии с Типовыми условиями кредитовая счета в связи с недостаточностью произведенных ответчиком платежей произведено в первоначальную очередь списание денежных средств в счет оплаты неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитными средствами. Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика истцом произведено списание неустоек: 20 июня 2012 года на общую сумму ... рублей ... копейки, 01 августа 2012 года – ... рубль ... копеек, 17 сентября 2012 года – ... рублей ... копеек, 12 декабря 2012 года – ... рублей ... копеек, 17 декабря 2012 года – ... рублей ... копеек, 19 января 2013 года – ... рублей ... копеек, 05 сентября 2013 года – ... рублей ... копеек, 27 сентября 2013 года – ... рублей ... копеек, 30 октября 2013 года – ... рубля ... копеек, 18 декабря 2013 года – ... рублей ... копейка, 22 января 2014 года – ... рубля ... копейки, 19 марта 2014 года – ... рублей ... копеек, 14 апреля 2014 года – ... рублей ... копеек, 22 сентября 2014 года – ... рублей ... копеек, 07 ноября 2014 года – ... рублей ... копейки, 11 декабря 2014 года – ... рублей ... копейки, что в общей сложности составляет ... рубля ... копейки.

Однако статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности денежных средств для исполнения обязательства полностью, условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора являются ущемляющими права потребителя.

Следовательно, положения пункта 2.12 Типовых условий кредитования счета, предусматривающие право банка в случае недостаточных денежных средств на счете заемщика для полного погашения кредитной задолженности на списание денежных средств и первоочередное направление их в погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2.12 Типовых условий кредитования счета об очередности исполнения требований кредитора являются неправомерными и противоречат нормам материального права, а решение в указанной части подлежит отмене, встречные требования ФИО1 в данной части удовлетворению.

Учитывая, что доказательств списания денежных средств в соответствии с предусмотренной гражданским законодательством очередностью банком не представлено, равно как и расчета имеющейся у ответчика задолженности по кредиту, произведенного в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустоек с отказом в удовлетворении иска в данной части, а также о необходимости зачета списанных со счета ответчика неустоек в размере ... рубля ... копеек в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами, списание которых установленной законодательством очередностью производится перед основным долгом, и снижения взысканных с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитными средствами с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копейки (... рублей ... копеек – ... рубля ... копеек) и изменения решения в данной части.

Судебная коллегия по указанным выше причинам не находит оснований для взыскания с банка в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде списания неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты в размере ... рубль ... копейки, неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере ... рублей ... копеек.

Ввиду изменения решения суда в части размера процентов за пользование кредитными средствами на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению взысканные с ФИО1 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

Статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Принимая во внимание нарушение банком прав ФИО1 как потребителя, в соответствии со статьями 13, 15Закона о защите прав потребителей,исходяиз характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

С выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании с банка платы за присоединение к программе страхования судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности ФИО1 не заключал, условия соглашения о кредитовании счета содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования и взимания платы за присоединение к страховой программе, анкета не предусматривает право выбора заемщиком страховой компании, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и трудоспособности, имея возможность заключить кредитный договор без такого страхования.

Свой выбор о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности ФИО1 выразил в собственноручно подписанной анкете-заявлении. Заемщик не был лишен возможности выбрать страхование в страховой компании по его усмотрению. Вместе с тем, данным правом не воспользовался, выбрав страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

ФИО1 был уведомлен о том, что страхование, в том числе путем участия в страховой компании жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка, осуществляются по его желанию и не являются условием для получения кредита. При этом, в силу закона в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и трудоспособности, которые являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств перед Банком.

Таким образом, услуга по подключению заемщика к программе страхования была предоставлена Банком исключительно с согласия заемщика, выраженного в заявлении, и не является необходимым условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с размером платы за присоединение к Программе страхование жизни и трудоспособности, своего несогласия с указанной в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета страховой компанией и выгодоприобретателе заемщик не высказывал.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание судебной коллегией. Согласно выписке из лицевого счета №... ФИО1 за период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2017 года, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности осуществлено 31 декабря 2014 года, последняя операция по счету 10 ноября 2015 года. Учитывая отсутствие графика платежей по кредитной карте, срок возврата кредита – до востребования, обращение Банка в суд 14 июня 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным. Исчисление срока исковой давности с 26 ноября 2011 года, о чем заявлено в апелляционной жалобе, основано на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек отказать.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2017 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» процентов за пользование кредитными средствами, снизив их размер с 34295 рублей 11 копеек до 15 751 рубля 91 копейки, государственной пошлины, снизив ее размер с 4735 рублей 07 копеек до 3695 рублей 66 копеек.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным пункта 2.12 Типовых условий кредитного счета, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным пункт 2.12 Типовых условий кредитного счета об очередности исполнения требований кредитора в случае недостаточности суммы платежа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: