Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее- ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к ММВ о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 50001 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 30 копеек, почтовых расходов в размере 54 рублей.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 7 августа 2020 года вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ММВ в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не регламентирован вопрос взыскания судебных расходов в рамках приказного производства, требования о возмещении убытков в заявленном размере должны рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что истцом предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению мировым судьей, рассмотревшим гражданское дело, в заявительном порядке в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правильным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» следует, что обществом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг за составление, комплектование, подписание и направление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные расходы по своей правовой природе следует относить к предусмотренным статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе, то отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов. Такое заявление в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи о неподсудности спора Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл являются законными и обоснованными, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Определение25.03.2021