Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СибЭко» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Томска от 05 октября 2021 года

по гражданскому делу № 2-951/2021 (УИД № 70RS0002-01-2021-001143-35) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Томск» к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭко», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭко» о взыскании штрафа, процентов за коммерческий кредит, расходов по уплате государственной пошлины;

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭко» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Томск» о признании условий договора поставки недействительными,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Томск» (далее – ООО «Теплострой Томск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭко» (далее-ООО «СибЭко»), ФИО2, в котором с учетом изменения требований просило:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № 152 от 30.09.2020 в размере 291 427,48 руб.; неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за период с 20.11.2020 по 05.10.2021 в размере 279 770,38 руб.; неустойку за просрочку обязательств в период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291,40 руб.;

взыскать с ООО «СибЭко» в пользу ООО «Теплострой Томск» штраф за нарушение обязательств в размере 29 142,75 руб.; проценты за использование коммерческим кредитом за период с 21.10.2020 по 05.10.2021 в размере 1019 996,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398,29 руб. (т.1 л.д. 4-5, 202,203).

В обоснование указано, что 30.09.2020 ООО «Теплострой Томск» и ООО «СибЭко» заключен договор поставки № 152, по условиям которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности (п. 1.1), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 дней со дня передачи товара (п. 5.2.). Истец исполнил свои обязательства, поставив ООО «СибЭко» продукцию на сумму 291 427,48 руб., согласно универсальному передаточному акту № 2375 от 20.10.2020 (УПД), однако ответчик обязательство не исполняет. За неисполнение обязательств по оплате договором поставки предусмотрена материальная ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3), а также штрафа - в размере 10 % от цены неоплаченной в срок партии товара 6.4.). Пунктом 6.5. договора поставки закреплено условие о предоставлении коммерческого кредита с уплатой 1 % за каждый день пользования. 30.09.2020 ООО «Теплострой Томск» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (п. 1.1.).

В ходе рассмотрения дела ООО «СибЭко» заявлен встречный иск о признании условий, закрепленных в п. 6.3, 6.4, 6.5 договора поставки № 152 от 30.09.2020, недействительными (т.1 л.д. 166-169).

В обоснование указано, что оспариваемые условия договора являются кабальными и превышают размер платы, определенной по учетной ставке ЦБ РФ за период пользования. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не подлежат рассмотрению требования о коммерческом кредите.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 322, ст. 330, ст. 361, ст.363, п.5 ст.454, пп. 1, 2 ст. 486, 506, ст.509, ст.516, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.12, ст. 56, ст. 88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 65, п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования ООО «Теплострой Томск» к ООО «СибЭко», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично;

с ООО «СибЭко», являющегося солидарным должником с ФИО2, в пользу ООО «Теплострой Томск» взыскана задолженность по договору поставки № 152 от 30.09.2020 в размере 291427,48 руб., пени за нарушение обязательства за период с 20.11.2020 по 05.10.2021 в размере 279 770,38 руб., а с 06.10.2021 -неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства;

с ФИО2, являющегося солидарным должником с ООО «СибЭко», в пользу ООО «Теплострой Томск» взыскана задолженность по договору поставки № 152 от 30.09.2020 в размере 291427,48 руб., пени за нарушение обязательства за период с 20.11.2020 по 05.10.2021 в размере 15737,08 руб., а с 06.10.2021 -неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства;

с ООО «СибЭко» в пользу ООО «Теплострой Томск» взыскан штраф за нарушение обязательств в размере 29 142,75 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2020 по 05.10.2021 в размере 1019 996,18 руб.,

солидарно с ООО «СибЭко», ФИО2 в пользу ООО «Теплострой Томск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291,40 руб.;

с ООО «СибЭко» в пользу ООО «Теплострой Томск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398,29 руб.;

в остальной части заявленных требований ООО «Теплострой - Томск» к ООО «СИБЭКО», ФИО2 оставлены без удовлетворения;

солидарно с ООО «СИБЭКО», ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3620,60 руб.

с ООО «СибЭко» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 8047,71 руб.;

встречные исковые требования ООО «СибЭко» к ООО «Теплострой Томск» о признании условий договора поставки недействительными оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 220-224).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибЭко» ФИО1 просит решение суда в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, штрафа за нарушение обязательств 10%, неустойки в размере 0,3% отменить и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования истца (т.2 л.д. 3-7).

Указывает, что при вынесении решения суд не дал оценку обоснованности требования о взыскании нескольких мер ответственности, тогда как их одновременное применение является недопустимым.

Судом не дана правовая оценка встречным исковым требованиям о признании сделки кабальной.

В решении не указано, по каким причинам суд не принял во внимание выводы о нарушении баланса экономических интересов сторон.

Считает, что включение условия о коммерческом кредите в раздел договора об ответственности за неисполнение обязательства свидетельствует о незаключенности соглашения о коммерческом кредите, поскольку исходя из буквального толкования условий п.6.5 договора, предусматривающего взыскание коммерческого кредита только в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренного договором, в такой редакции начисление процентов по коммерческому кредиту начинается с момента просрочки обязательств по оплате, что идентично условию о штрафе и неустойке, содержащимся в п.6.3, 6.4. При таких данных проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности.

В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку они направлены на обогащение за счет ответчика, что нарушает баланс экономических интересов ответчика как участника хозяйственно-рыночных отношений.

Считает неустойку чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования, которая и подлежит применению при расчете задолженности о взыскании неустойки.

При вынесении решения судом нарушена подсудность, поскольку ФИО2, выступая в качестве поручителя ООО «СибЭко», действовал как директор организации, осуществляя предпринимательскую и экономическую деятельность. Такие споры в соответствии со ст. 22 ГПК РФ неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, в договоре поставки стороны согласовали территориальную подсудность - Арбитражный суд Новосибирской области.

Между ООО СибЭко» и ООО «ТеплостройТомск» имели место взаиморасчеты, которые судом установлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Теплострой Томск» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что апеллянтом не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, а включение в договор условия о коммерческом кредите не противоречит действующему законодательству, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами (т.2 л.д.66-67).

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ТеплостройТомск», ООО «СибЭко», ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2020 ООО «Теплострой Томск» (поставщик) и ООО «СибЭко» (покупатель) заключен договор поставки № 152, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материальные ценности на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.13). Датой передачи товара от поставщика к покупателю считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (п.1.6). Покупатель производит расчеты за товар на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре, на иной расчетный счет, о котором поставщик в письменной форме уведомит покупателя на условиях: в срок не более 30 дней с даты передачи товара покупателю (п.5.2) (т.1 л.д.13-15).

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Теплострой Томск» и ФИО2 30.09.2020 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Теплострой Томск» за исполнение ООО «СибЭко» (покупатель) всех обязательств по договору поставки №152 от 30.09.2020, заключенному между ООО «Теплострой Томск» и покупателем (п.1.1). Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Теплострой Томск» солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки (п.2.1). Поручитель обязан в течение двух дней после получения письменного уведомления от общества о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить обществу просроченную покупателем сумму с учетом неустойки и процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы общества (п.2.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «Теплострой Томск» 20.10.2020 осуществило поставку товаров ООО «СибЭко» на сумму 291427,48 руб. (т.1 л.д.7).

Таким образом, оплата по договору поставки должна быть произведена не позднее 19.11.2020.

В нарушение п.5.2 Договора поставки покупатель ООО «СибЭко» не произвел оплату поставленного товара, что не оспаривалось ответчиками.

01.02.2021 ООО «Теплострой Томск» направило в адрес ООО «СибЭко» претензию о необходимости оплаты задолженности, а также пени, штрафа, процентов за коммерческий кредит (л.д.10-12).

03.02.2021 ФИО2 направлена претензия, в которой предложено погасить задолженность по договору поставки №152 от 30.09.2020 (л.д.19-20).

Претензии оставлены ответчиками без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «Теплострой Томск» с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, ввиду чего в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Полагая, что условия договора поставки № 152 от 30.09.2020, предусматривающие взыскание неустойки, штрафа и коммерческого кредита являются кабальными и влекущими несколько видов ответственности за одно нарушение ООО «СибЭко» заявлен встречный иск об оспаривании указанных условий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СибЭко» не представлено доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемых условий, изложенных в пп. 6.3, 6.4, 6.5 договора, влекущих их недействительность.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и поручительства ФИО2 перед ООО «Теплострой Томск» за исполнение ООО «СибЭко» обязательства по договору поставки № 152 от 30.09.2020, а, следовательно, наличия оснований для возложения на ответчиков санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, а также взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с ответчика ООО «СибЭко».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Так, согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГПК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362).

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СибЭко» указывает, что судом не дано правовой оценки доводам встречного иска о кабальности сделки, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Так, в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Так, сделка может быть признана кабальной, при совокупности следующих обстоятельств (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации): 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Для этого следует доказать, что контрагент знал о тяжелом положении другой стороны, но все равно совершил сделку в своих интересах

Для признания сделки кабальной (п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку. Однако таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из п.6.3 Договора поставки №152 от 30.09.2020 за несвоевременную оплату товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размер 0,3% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

При нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязуется единовременно уплатить штраф в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара (п.6.4 Договора поставки).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного договором, неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 1% за каждый день пользования кредитом (п.6.5 Договора поставки).

Полагая указанные условия договора кабальными и указывая на наличие в действиях истца по первоначальному иску злоупотребления правом, поскольку они направлены на обогащение за счет ответчика ООО «СибЭко», последний просит признать указанные пункты договора недействительными.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для применения последствий признания условий договора недействительными отсутствуют.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом одной из сторон необходимо дать оценку поведения сторон при заключении договора поставки, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку действиям сторон при заключении договора поставки, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия в действиях поставщика – ООО «Теплострой Томск» недобросовестного поведения и злоупотребления не имеется. Напротив, ООО «Теплострой Томск» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ООО «СибЭко».

Соответственно, истец по первоначальному иску вправе требовать от второй стороны надлежащего исполнения встречного обязательства, а также санкций за его ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в действиях ООО «Теплострой Томск» злоупотребления правом и недобросовестного поведения не установлено, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

При этом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «СибЭко» не представил доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки с согласованными в ней условиями.

Напротив, при подписании договора поставки ООО «СибЭко» осознавало и самостоятельно оценивало свои экономические риски на случай ненадлежащего исполнения договора. Оно было ознакомлено с условиями договора, при наличии определенных сомнений могло представить протокол разногласий, чего не было сделано, а договор был подписан.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик, заключая оспариваемый договор, действовал по своей воле, в своем интересе, являясь по организационно-правовой форме коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли на свой риск. С учетом принципа свободы договора обязанность оценки степени риска при его заключении лежит на сторонах договора.

Таким образом, совокупность условий, позволяющих считать сделку в оспариваемой части кабальной, не установлена, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательны.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,3% в день), сам по себе, не является явно завышенным, такой размер- наиболее распространенная санкция в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте; условие о неустойке установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ООО «СибЭко» при согласовании данных условий не заявляло о наличии разногласий относительно размера неустойки; сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Как следует из п.1 ст.333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74).

Учитывая изложенные разъяснения, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в этой связи основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности соглашения о коммерческом кредите в связи с включением указанного условия в раздел договора об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора ошибочен.

Как следует из п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы (глава 42 заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В данном случае соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 809, 823 ГК РФ, пунктами 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а является процентом за пользование денежными средствами.

В силу ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По условиям п. 6.5 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного договором, неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 1% за каждый день пользования кредитом.

Стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону (ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. ст. 421 - 422 ГК РФ). Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что стороны договора поставки вправе предусмотреть в нем условие о том, что сумма оплаты, на которую поставщик предоставил покупателю отсрочку, может считаться коммерческим кредитом с начислением на такую сумму процентов.

Таким образом, проанализировав условия договора поставки, исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 ГК РФ, а проценты, указанные в пункте 6.5 договора поставки, не смотря на включение указанного условия в раздел договора об ответственности сторон, являются согласованной платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности. В связи с чем доводы о незаключенности условия о коммерческом кредите безосновательными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки, недобросовестности поведения ООО «Теплострой Томск» не нашли своего подтверждения, а добровольно согласованные сторонами условия договора в части ответственности за ненадлежащее его исполнение не свидетельствуют о нарушении баланса экономических интересов сторон, а являются стимулом для надлежащего исполнения условий договора его сторонами.

Что касается довода апелляционной жалобы о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки, то он безоснователен, поскольку исходя из принципа свободы договора, стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, взысканной с ФИО2 в пользу ООО «Теплострой Томск».

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пени за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрены п.6.3 Договора поставки и составляют 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (т.1 л.д.14 оборот).

Как следует из п.2.1 договора поручительства от 03.09.2020, поручитель обязуется отвечать перед Обществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки (т.1 л.д.9).

Пунктом 3.2 Договора поручительства от 30.09.2020 предусмотрена ответственность ФИО2 за неисполнение условий договора поручительства, а именно: за нарушение срока оплаты, установленного п.2.2 настоящего договора, общество вправе требовать с поручителя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В п.2.2 стороны согласовали, что поручитель обязан в течение двух дней с момента после получения письменного уведомления от общества о просрочке покупателем платежей по договору поставки, уплатить обществу просроченную покупателем сумму с учетом неустойки и процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебных расходов общества.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчиков ООО «СибЭко» и ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательства основано на неисполнении договора поставки и не вытекает из п.3.2 Договора поручительства.

Ответчик ФИО2, по смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора поручительства, являясь поручителем по договору поставки, отвечает перед ООО «Теплострой Томск» за неисполнение обязательства по договору поставки солидарно с ООО «СибЭко».

Поскольку суд верно пришел к выводу о том, что оснований для снижения пени, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СибЭко», не имеется, вывод суда о снижении пени, подлежащей взысканию с солидарного должника ФИО2 (поручителя), на законе не основан, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер пени, согласованный сторонами в 6.3 Договора поставки (0,3 процента за каждый день просрочки от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара), подлежит взысканию с ответчиков ООО «СибЭко» и ФИО2 в солидарном порядке в размере 279770,38 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 0,3 % по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела не может быть принят во внимание, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела не имелось.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

В п.6.6 Договора поставки от 30.09.2020 ООО «Теплострой Томск» и ООО «СибЭко» согласовали, что споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно п.5.3 Договора поручительства от 30.09.2020, заключенного ООО «Теплострой Томск» и гражданином ФИО2, все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска (мировой судья 4-го судебного участка Октябрьского района г. Томска).

Выступая поручителем, ФИО2 действовал как гражданин, на что прямо указано в договоре, а не как директор организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, как на то указано в апелляционной жалобе. Следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд не имелось.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО «СибЭко», выразили бы волю на рассмотрение дела Октябрьским районным судом г. Томска суду не представлено, на существование такого соглашения никто не ссылался.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данным ОАСР УФМС России по Томской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: /__/ (т.1 л.д. 52), при заключении договора поручительства ФИО2 также указан данный адрес (т.1 л.д.9 оборот), сведений об изменении места жительства ФИО2 к моменту принятия иска к производству суда материалы дела не содержат.

Согласно административно-территориальному делению г. Томска место жительства ФИО2 относится к Ленинскому району г. Томска, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Довод о наличии между сторонами взаимозачетов, которые не были установлены судом, несостоятелен, поскольку ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств их наличия не предоставлено.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд ООО «Теплострой Томск», исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 748968,63 руб., уплачена государственная пошлина в размере 10689,69 руб.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер требований составил 1620336,79 руб., размер государственной пошлины, исходя из указанной суммы в соответствии с под.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 16301,68 руб., следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 5611,99 руб.

Сумма требований, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, установлена судебной коллегией в размере 571197,86 руб., что составляет 35,25 % от общей суммы удовлетворенных требований (571197,86/1 620336,79х100), соответственно, удовлетворенные требования ООО «Теплострой Томск» к ответчику ООО «СибЭко» составляют 64,74 % от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (1049138,93/1 620336,79х100).

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу ООО «Теплострой Томск» с ответчиков ООО «СибЭко» и ФИО2 в солидарном порядке размере 3768,11 руб. (10689х32,25/100), а с ответчика ООО «СибЭко» в пользу ООО «Теплострой Томск» в размере 6920,50 руб. (10689х64,74/100).

При этом недоплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 612,31 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СибЭко» в бюджет муниципального образования Город Томск.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2021 года в части взыскания пени за нарушение обязательства, неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную его часть в следующей редакции:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СибЭко» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Томск» пени за период с 20 ноября 2020 года по 05 октября 2021 года в размере 279770,38 руб., а начиная с 06 октября 2021 года - неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения обязательства;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СибЭко» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768,11 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920,50 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭко» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5612,31 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СибЭко» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи