Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Я. к Государственному автономному учреждению культуры «Оренбургская областная филармония» о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.В.Я.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения М.В.Я. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В.Я. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что с (дата) она работала в Государственном автономном учреждении культуры «Оренбургская областная филармония» артисткой Оренбургского государственного академического русского народного хора. За все время своей работы она добросовестно и надлежащим образом исполняла свои обязанности, имеет множество наград и грамот, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась и каких-либо нарушений трудовой дисциплины, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей не допускала. В декабре 2016 года ей было присвоено звание Ветерана труда (адрес). Несмотря на это, в декабре 2019 года в отношении нее было принято решение об отстранении от концертной и репетиционной работы хора. Данное отстранение было мотивировано наличием возрастных изменений голосового и слухового аппарата. Также было произведено ее исключение из списков артистов, участвующих в концертах хора, и недопущении до изучения новых произведений, включаемых в репертуар хора. Полагает, что своим решением, работодатель отстранил ее от исполнения своих прямых должностных обязанностей без ее волеизъявления на это, с приказом об отстранении от работы она ознакомлена не была, о наличии такого приказа ее в известность не ставили.

В результате отстранения, начиная с декабря 2019 года по настоящее время она не имеет возможности полноценно на систематической основе тренировать свой голос для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, связанных с исполнением хоровых партий, руководствуясь указаниям и требованиям дирижера, а также поддерживать свой профессионализм как артиста хора на надлежащем уровне, в том числе работать над повышением своего профессионального мастерства, изучать и тренировать исполнение произведений, включенных в основной и текущий репертуар хора.

Также, с целью выявления факта ее несоответствия занимаемой должности, работодатель в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации издал (дата) приказ № о проведении в отношении неё внеочередной (неплановой) аттестации. Вместе с тем, каких-либо законных оснований для издания данного приказа и её включение в список работников подлежащих аттестации, у работодателя не имелось, служебная записка художественного совета Оренбургского государственного академического русского народного хора от (дата) не могла быть положена в основу издания приказа о проведении внеочередной (неплановой) аттестации, поскольку содержит некорректные сведения, которые не могли служить основаниями для проведения аттестации.

С учетом указанных обстоятельств, истец М.В.Я. просила суд:

- признать незаконным ее отстранение с декабря 2019 года от репетиционной и концертной деятельности Оренбургского государственного академического русского народного хора;

- обязать Государственное автономное учреждение культуры «Оренбургская областная филармония» восстановить ее нарушенное право путем предоставления работы, определенной трудовым договором, допустив к участию в качестве артиста хора в репетиционной и концертной работе Оренбургского государственного академического русского народного хора;

- признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» от (дата)№ о проведении внеочередной (неплановой) аттестации в части включения её в список работников, подлежащих аттестации;

- взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в размере ***.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований М.В.Я. было отказано.

С решением суда не согласился истец – М.В.Я. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования к Государственному автономному учреждению культуры «Оренбургская областная филармония» удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного автономного учреждению культуры «Оренбургская областная филармония» просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы М.В.Я.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.В.Я. была принята на работу в Государственное автономное учреждение культуры «Оренбургская областная филармония» артисткой хора Оренбургского государственного академического русского народного хора с (дата) и с ней (дата) был заключен трудовой договор №.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного с М.В.Я., определено что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В силу пункта 5.1 трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностным обязанностям артистки хора, утвержденной (дата), артистка хора исполняет хоровые партии, руководствуясь указаниями и требованиями дирижера; привлекается к исполнению сольных запевов и самостоятельных сольных партий; в соответствии со своей квалификацией может занимать ведущее положение в отдельных группах хора; постоянно работает над повышением своего исполнительского мастерства; должна обладать творческой индивидуальностью, ярким, красивым по тембру голосом полного диапазона и высоким профессиональным мастерством; владеть средствами вокально-хоровой техники.

(дата), художественный совет Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» обратился к директору данного учреждения со служебной запиской, в которой в связи с необходимостью выявления объективных причин неудовлетворительной работы нескольких артистов Оренбургского государственного академического русского народного хора, просил рассмотреть вопрос о проведении очередной (неплановой) аттестации артистов Оренбургского государственного академического русского народного хора. В числе артистов хора, в отношении которых по мнению художественного совета, необходимо провести внеочередную (неплановую) аттестацию, была указана М.В.Я.

(дата) руководителем Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» был издан приказа № «О проведении внеочередной (неплановой) аттестации работников Оренбургского государственного академического русского народного хора». В качестве основания издания приказа и проведения внеочередной (неплановой) аттестации, указана служебная записка художественного совета от (дата). Из перечня работников, подлежащих аттестации, указанных в приложении № к данному приказу, следует что аттестации подлежит истец М.В.Я.; срок проведения аттестации – (дата). Также указано, что до (дата) хормейстеру ФИО необходимо подготовить характеристики-представления на аттестуемых лиц, в том числе и М.В.Я.

Приказом № от (дата), в приказ от (дата) были внесены изменения и срок проведения аттестации изменен на (дата).

Установив указанные обстоятельства и проверяя доводы истца М.В.Я. о ее отстранении работодателем от работы, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что истец М.В.Я. от исполнения своих должностных обязанностей работодателем не отстранялась. Так, суд первой инстанции установил, что каких-либо приказов об отстранении М.В.Я. от работы не принималось, она принимает участие в репетиционной работе, включена в графики индивидуальных занятий с хормейстером, при этом получает заработную плату, обусловленную трудовым договором.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что основания проведения внеочередной аттестации М.В.Я., а именно: в связи с необходимостью выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения предусмотрены соответствующим Положением о порядке проведения аттестации работников Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца М.В.Я. о признании приказа о проведении аттестации от (дата)№ в части ее включения в число аттестуемых незаконным. При этом, суд первой инстанции отметил, что включение в список работников, подлежащих внеочередной аттестации, является прерогативой работодателя и в данном случае у работодателя имелись основания для включения М.В.Я. в состав лиц подлежащих внеочередной аттестации на основании соответствующей записки художественного совета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник может быть уволен с занимаемой должности в том числе и в случае его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Под аттестацией понимается периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работы. Основная задача проведения аттестации заключается в проверке профессиональных навыков, деловых качеств или специальных теоретических знаний работника, а также его умения применять их при выполнении трудовой функции, определенной трудовым договором.

Вопросы проведения аттестации работников культуры, регламентированы Основными положениями о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, которые согласованы с Российским Профсоюзом работников культуры (письмо Министерства культуры Российской Федерации от 8 февраля 2010 года №7790-44/04-ПХ). В указанных Основных положениях содержатся рекомендации для разработки и утверждения учреждениями культуры соответствующих положений для проведения аттестации работников данных учреждений.

Государственным автономным учреждением культуры «Оренбургская областная филармония» на основании приказа №-п от (дата) было утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» (с изменениями, внесенными приказом от (дата)№) (далее – Положение).

Согласно данному положению предусмотрено, что аттестация работников филармонии проводится один раз в 7 лет (пункт 2.1 Положения). Также установлено, что аттестация работников может проводиться как плановая (очередная) – регулярно, за установленный промежуток времени, так внеочередная (внеплановая) в связи с возникновением обстоятельств, возникающих у работодателя или работника, а также с необходимостью выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения (пункт 2.2 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.В.Я. проходила аттестацию (дата). Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ей подтверждена высшая категория. При этом, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, а также аттестационного листа, членами аттестационной комиссии отмечены усталость в голосе и зажатость, а также рекомендовано петь смелее и ярче.

В 2019 году в отношении М.В.Я. была проведена плановая аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что М.В.Я. не соответствует занимаемой должности. Однако как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результаты указанной аттестации работодателем учтены не были, поскольку аттестация была проведена в отсутствие в составе аттестационной комиссии представителя первичной профсоюзной организации.

В дальнейшем, (дата) художественный совет Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» обратился к директору учреждения со служебной запиской, в которой указал, что в связи с необходимостью выявления объективных причин неудовлетворительной работы нескольких артистов Оренбургского государственного академического русского народного хора, просил рассмотреть вопрос о проведении очередной (неплановой) аттестации артистов Оренбургского государственного академического русского народного хора. В числе артистов хора, в отношении которых по мнению художественного совета, необходимо провести внеочередную (неплановую) аттестацию, была указана и М.В.Я.

Таким образом, по мнению художественного совета, который является коллегиальным органом, главной задачей которого является содействие в создании постановок номеров и концертных программ, которые бы отвечали запросам зрителей и оценка восприятия номеров и программ зрителями с точки зрения их художественной выразительности, имелась необходимость проведения аттестации, то есть оценка качеств артистов. При этом, художественный совет определил, что внеочередной аттестации подлежат ряд артистов хора, а не только исключительно истец М.В.Я.

На основании указанного обращения художественного совета, которое носит рекомендательный характер, был издан оспариваемый истцом приказ, о проведении аттестации. При этом, основание проведение внеплановой аттестации – в связи с необходимостью выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников, предусмотрено Положением о проведении аттестации, и указано в служебной записке художественного совета. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания проведения внеочередной аттестации предусмотрены Положением о порядке проведения аттестации, сам приказ о проведении аттестации от (дата) доведен до сведения М.В.Я., которая отказалась от письменного ознакомления с ним, включение в список аттестуемых М.В.Я. соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом ранее проводившейся плановой аттестации в 2012 году, где М.В.Я. было указано на усталость в голосе, зажатость, предлагалось петь смелее и ярче, результатов аттестации 2019 года, где аттестационной комиссией был сделан вывод о не соответствии М.В.Я. занимаемой должности, у художественного совета имелись основания для обращения к руководителю Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» с предложением о проведении внеплановой аттестации в отношении М.В.Я., а у работодателя – Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» основания для включения М.В.Я. в состав лиц, подлежащих внеплановой аттестации. Результаты предыдущих аттестаций, содержат в себе указания на наличие у М.В.Я. недостатков при осуществлении ее профессиональной деятельности, в связи с этим, с целью определения того, сохранились ли данные недостатки и влияют ли они на сам процесс создания художественного произведения и восприятие творческой деятельности М.В.Я. как артистки хора, у работодателя имелись основания для проведения в отношении М.В.Я. внеплановой аттестации. В этой связи, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности приказа о проведении внеплановой аттестации в отношении истца М.В.Я. являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец М.В.Я. от работы не отстранялась и в связи с этим отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным ее отстранения с декабря 2019 года от работы и восстановлении нарушенного права. Так из материалов дела следует, что приказов об отстранении М.В.Я. от работы не принималось. Согласно решению Центрального районного суда (адрес) от (дата), принятому по иску М.В.Я. к Государственному автономному учреждению культуры «Оренбургская областная филармония» о взыскании задолженности по выплате премии и стимулирующих выплат, следует что М.В.Я. в связи с изменениями голоса, неточностей исполнения хоровых партий, инстанционных ошибок не привлекается к исполнению концертных программ, а также их репетиций, и в настоящее время работает по индивидуальным программам. Указанные обстоятельства были подтверждены и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции художественным руководителем Оренбургского государственного академического русского народного хора ФИО1 и хормейстером ФИО, допрошенными в качестве свидетелей, а также подтверждаются представленными письменными доказательствами. Из содержания приведенного решения Центрального районного суда (адрес) следует, что М.В.Я. исполняла свои трудовые обязанности с января 2020 года по март 2021 года, в связи с чем суд взыскал в ее пользу выплаты стимулирующего характера за указанный период, а также ежеквартальные премии.

Таким образом, указанное решение Центрального суда (адрес) от (дата), вопреки доводам апелляционной жалобы М.В.Я., подтверждает факт ее работы в спорные периоды, поскольку при установлении обстоятельств ее отстранения от работы и не исполнения трудовых обязанностей, М.В.Я. право на получение стимулирующих выплат и премий не имела.

Судебная коллегия отмечает, что в силу специфического характера творческой деятельности, исполнение трудовых обязанностей творческим работником, то есть артистом, участвующем в создании художественного произведения, может осуществляться не только непосредственно при участии в концертах и постановке соответствующих номеров, но и при наличии различных обстоятельств по решению непосредственного руководителя такой работник может быть исключен из числа исполнителей номера и участников концертной программы. Однако данное исключение из числа участников номера или концертной программы не означает отстранение работника от работы, поскольку за ним сохраняется рабочее место, заработная плата и он продолжает исполнять свои трудовые обязанности например для подготовки других номеров или индивидуально занимаясь для исправления недостатков в своей творческой работе, с целью в дальнейшем вернуться к исполнению творческих номеров.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.