Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО5 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ЯНАО задолженность по налогам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по ЯНАО обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать задолженность по налогу и пени. В обоснование иска указано, что по результатам выездной налоговой проверки адвоката ФИО5 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2008 года по 2010 год, принято решение о привлечении его к ответственности за неуплату налогов (неполную уплату) вследствие занижения налоговой базы. Требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, что и повлекло за собой обращение в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф - <данные изъяты> рублей.

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, пояснил, что суммы, полученные им в проверяемом периоде, были отражены в соответствующих налоговых декларациях. Расчет, составленный ИФНС, неверно отображает, полученный ответчиком доход применительно к годам. Денежных средств, за услуги оказанные гражданам ФИО8 и ФИО9 ответчик не получал. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ им получено не было, а потому не обжаловано. Часть дохода была им отражена в документах за 2008 год, следовательно, этот доход не должен учитываться в последующие периоды.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные озвученным в судебном заседании. Просит изменить решение суда, взыскав <данные изъяты> рублей, приводит соответствующий расчет.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение законное и обоснованное, доводы, приведенные в возражениях были ранее озвучены в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1). Однако, как самозанятые граждане, адвокаты осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой риск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года N 67-О, N 68-О, N 70-О и др.). Получая доход от осуществляемой деятельности, адвокаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 207, статьей 209 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности адвоката ФИО5 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.04.2012 N 11 о привлечении адвоката к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неполную уплату ЕСН и НДФЛ. Адвокату предложено уплатить недоимку и пени по ЕСН и НДФЛ всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, направлены соответствующие требования.

Требование ФИО5 исполнено не было, ИФНС обратилась в суд.

Проанализировав содержание указанных норм права, а также положения главы 24 НК РФ, действовавшей до 1 января 2010 года, изучив представленные документы из которых, в том числе явствует, что ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц и на 1 января 2010 года плательщиком единого социального налога, произвел неполную уплату налогов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия указывает следующее.

ФИО5 в качестве довода в обоснование его позиции указывал на получение части доходов другими налогоплательщиками в частности ФИО8 и ФИО9 и, соответственно, оказание услуг гражданам, именно названными лицами.

Между тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено и это нашло отражение в материалах дела, в частности материалах налоговой проверки, проводимой ИФНС, что стороной в договоре на оказание услуг гражданам по приватизации жилья являлся именно ФИО5 Ему и производилась оплата за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что по названным договорам часть денежных средств, полученных от граждан, передавалась ИП ФИО9 по договору кадрового аутсорсинга, был предметом проверки в суде первой инстанции. В обжалуемом решении в этой связи верно указано на отсутствие сведений о полученных от ФИО5 денежных средствах в налоговых декларациях ФИО9 за 2008-2010 годы, а также на не предоставление в обоснование своего утверждения соответствующих документов.

Также, в ходе проведенной налоговой проверки с достоверностью установлено, что И.П. ФИО8 не отразил в налоговых декларациях за 2009-2010 годы якобы полученные им доходы от оказания услуг по приватизации жилья физическим лицам, на которых указывал ответчик в ходе рассмотрения дела и в своей жалобе.

Относительно представленных ответчиком протоколов согласования цены по договору аутсорсинга (аутстаффинга) от 1 января 2008 года и ведомостей получения денежных средств за 2008-2010 годы судом верно указано на то обстоятельство, что названные документы не отвечают признакам первичных учетных документов.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Так согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Соответственно на период, который подвергался проверке, названные требования были актуальны.

Между тем представленные документы не содержали в себе обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ и позволяющих проверить достоверность и правильность содержащихся в них сведений.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял названные документы в качестве надлежащих доказательств, названных ответчиком в обоснование своих возражений.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение о получении дохода от определенных лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие) в 2008-2010 годах, в то время как соответствующие квитанции приложены к налоговой декларации за предшествующие периоды.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания своих возражений возлагается на это лицо.

Ответчиком не представлено и не названо, каких либо доказательств, подтверждающих факт оплаты по заключенным договорам физическими лицами в периоды, предшествующие проверке и соответственно представления этих документов в налоговый орган с декларациями по НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы.

По данным выше названных деклараций и приложенным к ним копиям квитанций об оплате оказанных юридических услуг ответчиком, оплата от физических лиц, названных ответчиком в жалобе, не поступала.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что налоговый орган по общему правилу не вправе в ходе проверки повторно запрашивать документы, которые налогоплательщик представлял ранее, коллегия указывает следующее.

По общему правилу истребование документов, которые уже передавались в налоговый орган в рамках камеральных или выездных налоговых проверок, запрещено (п. 5 ст. 93 НК РФ). Однако, вышеуказанный запрет действует в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года (п. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ И ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ МЕР ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ»).

Как указывалось ранее, выездная проверка осуществлялась по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2008 года по 2010 год, следовательно, за период, когда названный запрет не действовал.

В дополнении к жалобе ответчик, со ссылкой на положения пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, указал, что у МИФНС не возникло право обращения в суд, поскольку три года, предусмотренные названной нормой не прошли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в т.ч. за счет денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств такого налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, с предложением произвести оплату в срок до 23 августа 2012 года и 27 августа 2012 года. Требование ответчиком исполнено не было, соответственно налоговый орган в установленный законом срок обратился в суд с иском.

Трехгодичный срок, названный ответчиком, к спорным правоотношениям не применим, поскольку общая сумма задолженности превышает <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют все то, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства и это отражено в решении суда первой инстанции. Соответственно оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич