Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о понуждении к проведению к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 провести аттестацию 1 рабочего места парикмахера в студии красоты и здоровья «TheTime», расположенной по адресу: <...> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

установила:

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует 1 рабочее место в студии красоты и здоровья «TheTime», расположенной по адресу: <...>. Однако в нарушение трудового законодательства данное рабочее место не аттестовано в связи с чем, прокурор обратился в суд и просил обязать ФИО1 в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести аттестацию своего рабочего места.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Рабочее место арендуется, поэтому именно арендодатель должен производить аттестацию рабочего места, при этом договор аренды заканчивается 12 августа 2013 года.

Нецелесообразно проводить аттестацию, если на данном рабочем месте он работает сам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Камратова А.Г. указала о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

По делу установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует одно рабочее место в студии красоты «TheTime», расположенной по адресу: <...> оказывает парикмахерские услуги.

В силу ст. 212 Трудового кодекса работодатель должен обеспечить работникам безопасные условия и охрану труда. В том числе эта обязанность включает в себя проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Понятие «аттестация рабочих мест» дано в ст. 209 Трудового кодекса. Она представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Порядок проведения аттестации рабочих мест утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342н.

Верно установив вышеизложенные обстоятельства и правильно применив изложенные нормы права, суд обосновано возложил на ФИО1 обязанности провести аттестацию своего рабочего места, так как условия труда должны быть безопасны, в том числе для самого индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, что арендованное рабочее место подлежит аттестации арендодателем, являются необоснованными, так как ФИО1 не является работником арендодателя, поэтому затраты, необходимые в связи с выполнением обязанностей работодателя, в которые входит и проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, возлагаются на арендатора, если обратное не прописано в рамках заключенного договора аренды.

Доводы об истечении договора аренды в августе 2013 г. не являются основаниями к отмене решение суда принятого в июне 2013 г., кроме того, доказательств, что ФИО1 в настоящее время арендует рабочее место по другому адресу, последним не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Ходюков Д. С.