Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Кимрского межрайонного прокурора Т.В. Уткиной, апелляционным жалобам Администрации города Кимры Тверской области, ООО «КДЕЗ» на решение Кимрского городского суда Тверской области от
23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и МО «Город Кимры Тверской области» к МУП «ВКХ» о признании незаконными действий по отказу от исполнения обязанностей гарантирующей организации и обязании исполнить обязанности гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и МО «Город Кимры Тверской области», обратился в суд с иском к МУП «ВКХ» о признании незаконными действий по отказу от исполнения обязанностей гарантирующей организации и обязании исполнить обязанности гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации города Кимры Тверской области от 21.11.2013 МУП «ВКХ» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Кимры Тверской области. В нарушение п. 6 ст. 2, п. 3 ч. 2 ст. 3, ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», без соответствующего уведомления органа местного самоуправления о прекращении статуса гарантирующей организации 01 февраля 2014 года МУП «ВКХ» заключен договор аренды имущества с ООО «ВКХ», согласно которому последнему передано муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения: очистные сооружения канализации, завод по переработке сточных вод, водоочистные сооружения и водозабор. При этом водопроводные и канализационные сети, без которых технологически невозможно предоставление услуги водоснабжения и водоотведение, ООО «ВКХ» не переданы. На момент передачи имущества тарифы на водоснабжение и водоотведение для ООО «ВКХ» в предусмотренном законом порядке компетентным органом в области тарифного регулирования не установлены. Таким образом, МУП «ВКХ» незаконно в одностороннем порядке самоустранилось от исполнения своих обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения с потребителями, передав часть необходимых для осуществления уставной деятельности имущественных объектов в аренду организации, не имеющей статуса гарантирующей организации, установленных тарифов и договорных отношений с потребителями. Своими действиями МУП «ВКХ» поставило под угрозу обеспечение бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кимры, нарушив принцип технологического и организационного единства и целостности централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от
07 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КДЕЗ».

Старший помощник Кимрского межрайонного прокурора
Уткина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи с не заключением ООО «ВКХ» с ООО «ГорЭлектро» договора водоснабжения создалась реальная угроза отключения водоснабжения.

Представитель ответчика МУП «ВКХ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в связи с признанием МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства прекратились полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. На основании представленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и по согласованию с собранием кредиторов 01 февраля 2014 года между МУП «ВКХ» и ООО «ВКХ» заключен договор аренды имущества, находящегося в конкурсной массе должника. Приказами ГУ «РЭК» Тверской области от 20 марта 2014 года для МУП «ВКХ» установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод, для ООО «ВКХ» - тарифы на питьевую воду и водоотведение. Также указал, что истцом не доказана угроза общественным отношениям и не приведено фактов нарушения или угрозы нарушения бесперебойного водоснабжения города по вине МУП «ВКХ» или ООО «ВКХ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кимры Тверской области ФИО2 в судебном заседании требования прокурора поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КДЕЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВКХ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Кимрского межрайонного прокурора Уткина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов представления указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 10 апреля 2014 года Кимрским межрайонным прокурором исполнительному директору ООО «ВКХ» объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона, а также он предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 7.23, 19.1 КоАП РФ. Вывод суда о том, что обязанность МУП «ВКХ» по организации холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Кимры Тверской области» определяется договором аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства, не соответствует требованиям ч. 7 и ч. 8 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В апелляционной жалобе администрации города Кимры Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов указывается, что вывод суда о том, что МУП «ВКХ» с 01 февраля 2014 года не эксплуатирует объекты, входящие в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды и сточных вод, со ссылкой на представленный в материалы дела договор аренды противоречит самому этому договору, поскольку передача прав владения и пользования сетями водоснабжения и водоотведения ООО «ВКХ» по указанному договору не осуществлялась.

Вывод суда о том, что обязанность МУП «ВКХ» по организации холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Кимры Тверской области» определяется договором аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку от этого зависит возможность осуществления вышеуказанной деятельности, противоречит положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В жалобе также указывается, что, продолжая эксплуатировать сети водоснабжения и водоотведения и имея статус гарантирующей организации, именно МУП «ВКХ» обязано обеспечить надежное и бесперебойное водоснабжение всем абонентам города Кимры, в том числе, путем заключения необходимых договоров с иными организациями, эксплуатирующими отдельные объекты систем водоснабжения и водоотведения. В настоящее время надежность и бесперебойность водоснабжения и водоотведения постановлена под реальную угрозу.

В апелляционной жалобе ООО «КДЕЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, входящие в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды и сточных вод, с 01 февраля 2014 года не эксплуатируются МУП «ВКХ», противоречит материалам дела и ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Водопроводные и канализационные сети как до заключения договора аренды с ООО «ВКХ», так и после его заключения находятся в эксплуатации МУП «ВКХ», которое не утратило статус гарантирующей организации. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ООО «КДЕЗ» полагает, что МУП «ВКХ» уклонилось от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в нарушение требований действующего законодательства требует от своих абонентов расторжения заключенных договоров, отказывается от осуществления расчетов.

МУП «ВКХ» и ООО «ВКХ» поданы возражения на апелляционные жалобы и представление, в которых выражается несогласие с доводами жалоб и представления и указывается на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции администрация города Кимры Тверской области своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения прокурора Суткуса Р.Г., представителя ООО «КДЕЗ» ФИО3, поддержавших доводы представления и жалоб, представителя МУП «ВКХ» и ООО «ВКХ» ФИО1, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из искового заявления прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, он просил признать незаконными действия МУП «ВКХ» по отказу от исполнения обязанностей гарантирующей организации, мотивируя тем, что передача предприятием ООО «ВКХ» в аренду объектов холодного водоснабжения и водоотведения нарушает положениях Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и создает реальную угрозу бесперебойному обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кимры.

Судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статусом гарантирующей организации наделяется организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, к которым присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Кимры Тверской области от 21 ноября 2013 года
№ 1045-па в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Кимры Тверской области» определено МУП «ВКХ», в хозяйственном ведении которого по состоянию на 21 ноября 2013 года находились связанные между собой инженерные сооружения, предназначенные для водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции также установлено, что
01 февраля 2014 года МУП «ВКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключило с ООО «ВКХ» договор аренды имущества, находящегося в конкурсной массе, передав последнему во временное владение и пользование очистные сооружения канализации, завод по переработке сточных вод, водоочистные сооружения, водозабор для осуществления им уставной деятельности. Договор заключен на срок 3 месяца – до 30 апреля 2014 года, и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

Заключение указанного выше договора аренды осуществлено в пределах предоставленных конкурсному управляющему полномочий и не свидетельствует об отказе МУП «ВКХ» от обязанности гарантирующей организации по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «ВКХ» в рамках заключенного договора аренды, исходя из определенных уставом видов деятельности, осуществляет эксплуатацию переданных по договору объектов водоснабжения и водоотведения: очистных сооружений канализации, завода по переработке сточных вод, водоочистных сооружений, водозабора. Доказательств того, что указанный договор был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Приказами ГУ «РЭК» Тверской области № 35-нп и № 36-нп от 20 марта 2014 года установлены тарифы: для МУП «ВКХ» на транспортировку воды и сточных вод, для ООО «ВКХ» - на питьевую воду и водоотведение.

Как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции были представлены договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные между ООО «ВКХ» и абонентами (гражданами, частными предпринимателями и юридическими лицами), на основании которых в настоящее время осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение. Сведений о том, что эти договора оспорены, а также о том, что лица, чьи права нарушены, обращались в суды с требованиями к МУП «ВКХ» о понуждении к исполнению ранее заключенных договоров или иными требования в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб администрации города Кимры Тверской области и ООО «КДЕЗ» о наличии реальной угрозы бесперебойному обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения в городе Кимры не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела. Так, ООО «ВКХ» представлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные обществом с абонентами (гражданами, частными предпринимателями и юридическими лицами), на основании которых в настоящее время осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение.

Каких-либо доказательств нарушения прав либо угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц, связанных с передачей в аренду ООО «ВКХ» указанного выше имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными действий МУП «КДЕЗ» по отказу от исполнения обязанностей гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не имеется.

Фактически доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от
23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Кимрского межрайонного прокурора Т.В. Уткиной и апелляционные жалобы Администрации города Кимры Тверской области, ООО «КДЕЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская