Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2017 года по делу по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 244 812,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 648,13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2005 года между сторонами был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, посредством подписания договора, и присоединения к Условиям оказания услуг телефонной связи «МТС». Ответчику был предоставлен номер <данные изъяты> и тарифный план «Супер МТС 2013». В соответствии со п. 8.4. Правил, абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператора в соответствии с выбранным тарифным планом. В соответствии со п. 13.3. и п. 13.4. Правил, абонент обязан оплачивать счет в течение срока, который указан в счете, если иной срок не согласован сторонами. Неполучение или задержка в получении счета абонентом не является основанием для отказа от оплаты абонентом услуг или основанием для получения отсрочки, рассрочки по оплате. В силу п. 13.2 в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода оператор отправляет абоненту счета, если услуга по доставке счета в свой адрес заказана абонентом. В случае если абонент не заказывает доставку счета в свой адрес, согласованным способом и адресом доставки счета считается получение счета в офисе оператора, где абонент вправе ознакомиться и получить счета по истечении 10 календарных дней после окончания расчетного периода. 28 февраля 2006 года по заявлению ответчика ей был подключен роуминг и международный доступ. При подаче заявления ФИО1 была ознакомлена с условиями и правилами предоставления роуминга. За период с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года у ответчика образовалась задолженность. Основная задолженность возникла по услугам, предоставлявшимся в международном роуминге. ФИО1 частично погасила задолженность на сумму 61 203 руб. Остаток задолженности составляет 244812,67 руб. 26 января 2016 года на основании заявления ПАО «МТС» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг связи, на что ответчиком 30 июня 2016 было подано заявление об отмене судебного приказа. 26 сентября 2016г. истец обратился к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав о пропуске ПАО «МТС» срока исковой давности.

Между тем, данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2013 года ФИО1 произвела частичное погашение задолженности, в связи с чем, в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось вновь с 15 октября 2013 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 15 октября 2016 года.

Вместе с тем, 26 января 2016 года на основании заявления ПАО «МТС» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг связи с должника ФИО1

Определением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 1 июля 2016 года судебный приказ от 26 января 2016 года отменен.

Таким образом, всилу вышеприведенных норм права и разъяснений, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, учитывая, что течение срока исковой давности прервалось на период с 26 января 2016 года по 1 июля 2016 года, а неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, т.е. до 1 января 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 3 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и противоречат представленным в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч.2 ст. 54 Федерального закона "О связи").

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2005 года между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи посредством подписания договора и присоединения к Условиям оказания услуг телефонной связи «МТС».

В соответствии с заключенным договором абоненту были предоставлен номер «<данные изъяты>», тарифный план «Супер МТС 2013г.», открыт лицевой счет абонента <данные изъяты>.

28 февраля 2006 года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением на подключение роуминга и международного доступа.

С условиями предоставления Международного и национального роуминга ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В соответствии с п. 8.4. Условий оказания услуг телефонной связи «МТС» абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператора в соответствии с выбранным тарифным планом.

Согласно п.п. 13.3, 13.4. Условий абонент обязан оплачивать счет в течение срока, который указан в счете, если иной срок не согласован сторонами. Неполучение или задержка в получении счета абонентом не является основанием для отказа от оплаты абонентом услуг или основанием для получения отсрочки, рассрочки по оплате.

Согласно п. 13.2 Условий в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента окончания расчетного периода оператор отправляет абоненту счета, если услуга по доставке счета в свой адрес заказана абонентом. В случае если абонент не заказывает доставку счета в свой адрес, согласованным способом и адресом доставки счета считается получение счета в офисе оператора, где абонент вправе ознакомиться и получить счета по истечении 10 (Десяти) календарных дней после окончания расчетного периода.

Ответчик пользовалась услугами связи истца, в том числе международным роумингом, оплату не производила, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Из представленных сведений по счету <данные изъяты> по абонентскому номеру <данные изъяты> усматривается, что задолженность за оказанные услуги связи составила 306015,67 руб., в том числе задолженность за услуги национального и международного роуминга 261 025,42 руб.

14 октября 2013 года ФИО1 произвела оплату по лицевому счету в размере 61 203 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

Таким образом, размер задолженности составляет 244 812,67 руб. (306015,67 – 61203), что подтверждается счетом за услуги от 31 октября 2013 года (л.д.26).

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности.

26 января 2016 года на основании заявления ПАО «МТС» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг связи с должника ФИО1

26 сентября 2016 года истец обратился к ответчице с требованием погашения образовавшейся задолженности, которое не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании заявленной задолженности по договору оказанию услуг связи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок действия загранпаспорта ФИО1 закончился 3 июля 2013 г., а новый паспорт был выдан 29 июля 2013 г., не свидетельствует о том, что ответчик не пользовалась сама услугами связи национального и международного роуминга за заявленный период либо не передавала свой телефон для использования иному лицу. К тому же, частично ответчик задолженность оплатила в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» подлежит взысканию задолженность в размере 244 812,67 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5648,13 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 17 октября 2016 года.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «МТС» с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ заявленные расходы по оплате госпошлины в размере 5648,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с ФИО1 задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 244 812 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 648руб. 13 коп.

Апелляционную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: