Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционные жалобы ФИО3, Полина Артёму А., на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ОАО «Абрис-СИ», в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ВСИ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО9 Артёму А., Управлению Росреестра по МО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, по встречному иску Полина Артёма А. к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО7, представителя ФИО6 по доверенности ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Абрис-СИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ВСИ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО9, Управлению Росреестра по МО, уточнив исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возложить Управлению Росреестра по МО обязанность зарегистрировать право собственности за ФИО3 на указанную квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. за ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру. Однако, как указал истец, при попытке регистрации своего права на квартиру выяснилось, что принадлежит третьим лицами, в связи с чем в регистрации права было отказано. По мнению истца, спорная квартира выбыла из владения помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

ФИО9 не согласившись с требованиями истца предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивировал тем, что приобретая квартиру у ФИО6 произвел проверку всех необходимых документов, обременений на квартиру не было, переход права собственности прошел государственную регистрацию, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем, от которого квартира истребованию не подлежит.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в уточненном варианте в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчики ОАО «Абрис-СИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ВСИ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, полгала, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО9 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГРКиК по МО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО3 и ФИО9 отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО9, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО10 в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходил из того, что ФИО3 длительное время не обращался в суд за защитой своего права, что свидетельствует о недобросовестности его действий и заинтересованности в получении данного объекта недвижимости в собственность, что привело к невозможности истребования квартиры, в которой произведен ремонт.

Отказывая в иске ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что он не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, поскольку должен был усомниться в законности сделки, по причине заниженной цены, квартира продавалась нескольку раз.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>ФИО3 приобрел ОАО «Абрис-СИ» один простой беспроцентный вексель на вексельную сумму 3 345 650 руб., договор исполнен сторонами, ФИО3 произвел оплату векселя, вексель передан истцу по акту приема-передачи.

<данные изъяты> между ФИО3 (покупатель) и ОАО «Абрис-СИ» (продавец) заключен предварительный договора купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи квартиры без внутренней отделки <данные изъяты> общей проектной площадью 95,59 кв.м, расположенную в 6 секции на 5 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «Абрис-СИ» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия <данные изъяты> в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которому застройщик обеспечивает завершение строительства объекта до <данные изъяты>, а участник долевого строительства компенсирует понесенные затраты застройщика на строительство объекта недвижимости, а также оплачивает вознаграждение застройщика в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Государственная регистрация договора произведена <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ФИО3 направлено предупреждение о необходимости оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве в сумме 3 345 650 руб.

<данные изъяты> ОАО «Абрис-СИ» направило ФИО3 уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Абрис-СИ» об обязании произвести зачет стоимости указанной квартиры путем погашения простого беспроцентного векселя, признании недействительным расторжение договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке и признании права собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части отказа в иске ФИО3, по делу принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований. На ОАО «Абрис-СИ» возложена обязанность зачесть путем погашения простого беспроцентного векселя ОАО «Абрис-СИ» <данные изъяты> на сумму 3 345 650 руб., приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи <данные изъяты>/ЦБ-06 от <данные изъяты>, в счет оплаты цены договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве от <данные изъяты> Признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве от <данные изъяты>

За ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО «Абрис-СИ» произвело отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи с ООО «ВСИ-Капитал».

<данные изъяты> ООО «ВСИ-Капитал» заключило с ФИО6 договор купли-продажи спорной квартиры.

<данные изъяты>ФИО6 произвел отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи в пользу ФИО9, который в настоящее время является собственником квартиры.

Регистрация права собственности на квартиру за ФИО3 не произведена в силу указанных выше обстоятельств..

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО3 заявил требования о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку сделки совершены в период обеспечительных мер, от данных требований истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу по указанным требованиям судом не принято, однако данные требования судом не рассмотрены, суждение суда в отношении указанных сделок в решении отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 10 июля 2018 года следует, что судом принят уточненный иск, в котором ФИО11 просит об истребовании квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Абрис-СИ» 5 февраля 2016 года отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи ООО «ВСИ-Капитал» произвело в период обеспечительных мер, в период рассмотрения спора о признании права собственности за ФИО11 на данную квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и нарушении права истца.

С учетом того, что первоначальная сделка является ничтожной, она не порождает никаких правовых последствий, следовательно последующие сделки, а также договор купли-продажи заключенный ФИО6 и ФИО9 также является недействительными..

В связи с чем эта квартира в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит возврату ФИО11, так как решение суда не отменено, вступило в законную силу

Суд не принял доводы ответчика ФИО9 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку Полины А.А. должен был знать о наличии спора в суде, так как имелись обеспечительные меры, наложен арест, квартира приобретена по заниженной цене.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о томя, что в квартире произведен ремонт не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, однако ФИО9 вправе восстановить свое нарушенное право иным способом.

Спорная квартира выбыла из обладания истца против его воли и были приобретены ответчиком по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, иск ФИО3 об истребовании имущества из владения ФИО9 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части, отказа в удовлетворения требований ФИО3 ОАО «Абрис-СИ», в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ВСИ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО9, Управлению Росреестра по МО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Постановить в данной части новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Полина Артёма А. в пользу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи