Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 ича на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 ича к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № Мит-2(кв)-1/22/10(2)-ВИ от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 254 330,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-2(кв)-1/22/10(2)-ВИ от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (квартиру, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 57,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57,60 кв.м, количество комнат: 2) в объекте недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 2. Цена договора составила 6 836 832 руб. Срок передачи объекта - не позднее <данные изъяты> (включительно). Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако фактически объект передан <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием уплатить законную неустойку, однако до настоящего времени ответ на претензию ответчик не направил, выплаты не произвел.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

- взыскать в пользу ФИО1 с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» неустойку по договору участия в долевом строительстве № Мит-2(кв)-1/22/10(2)-ВИ от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 125 000 руб.;

- в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в большем размере – отказать;

- взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 700 руб.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, а также что суд необоснованно значительно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Снижение суммы неустойки и штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ФИО1 (участник долевого строительсва) и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-2(кв)-1/22/10(2)-ВИ в отношении объекта долевого строительства - квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 57,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57,60 кв.м, количество комнат: 2, по строительному адресу: <данные изъяты>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 2.

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.3.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в указанный в настоящем пункте период: начало периода – <данные изъяты>, окончание периода – не позднее <данные изъяты>.

Цена договора составляет 6 836 832 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве фактическая передача объекта недвижимости состоялась <данные изъяты>.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 254 330,15 руб. признан судом арифметически верным.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-О, определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 293-О, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 100000,00 руб., штрафа до 10000,00 руб.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, незначительный временной промежуток просрочки, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно учел приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, объем и характер допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 252-0, суд правомерно с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>‑О-О суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, разъяснив ответчику право на обращение с таким ходатайством после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер понесенных истцом расходов с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не имелось, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не состоятельны. По договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, поэтому имеются правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из ее компенсационного характера, в целях обеспечения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и штрафа существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи