Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что <данные изъяты> между ней и ООО «Строймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, застройщик ООО «Строймонтаж» обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома и предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать ей участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 97,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Жегалово (СПК «Жегалово», поле <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; поле 36, уч.36/15), <данные изъяты>, секция 3, этаж 17, условный номер <данные изъяты>.

Истец в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 4294875, 00 рублей, которые последним исполнены в полном объеме.

Между тем ответчик не исполнил свои обязательства по передачи квартиры в срок.

Квартира должна была быть передана не позднее <данные изъяты>, однако объект долевого строительства – квартира была передана истцу <данные изъяты>.

Истец указал, что объект долевого строительства передан со строительными недостатками, которые застройщик обязался устранить до <данные изъяты>, но данное обязательство ООО «Строймонтаж» не исполнило.

Истец произвел независимую оценку причиненного ей ущерба – строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, которые составили 87 894 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика последним не исполнена.

В окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Стороймонтаж» неустойку в размере 65 854 рублей 75 копеек, 87 894 рубля, в качестве стоимости устранения строительных недостатков, штраф за неисполнение в размере 76 874 рубля 37 копеек, 45 000 рублей расходы, понесенные по оплате юридической помощи представителя в суде, 36 000 рублей расходы по оплате независимой оценки ущерба по недостаткам, а так же моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, доверив ведение дела своему представителю, который иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа по <данные изъяты> в размере 40 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в сумме 83 623 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 018 руб. 05 коп. В удовлетворении требований в большем размере, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, и передать Участнику объект долевого строительства, а именно квартиру, общей площадью 97,6 кв.м., со строительным условным номером 236, этаж - 17, корпус 41, секция 3, по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Жегалово (СПК «Жегалово», поле <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; поле 36, уч.36/15), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 4294875 рублей 00 копеек, сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, и данное не оспаривалось представителем ответчика, однако спорное жилое помещение истцу передано <данные изъяты>.

Суд установил, что объект долевого строительства, вышеуказанная квартира передана истцу была со строительными недостатками, которые застройщик обязался устранить до <данные изъяты>.

На день разрешения спора недостатки квартиры устранены не были.

Как указал суд, истцом в адрес ответчика направлялось досудебное требование с заключением о стоимости устранения имеющихся недостатков, которое было проведено истцом в досудебном порядке. Ответа на претензию получено не было.

Для разрешения спора, учитывая позицию ответчика, судом назначалась судебная строительно – техническая экспертиза эксперту ФИО2

Согласно выводов экспертного заключения, строительно-монтажные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Жегалово <данные изъяты>, секция 3, этаж 17, условный номер <данные изъяты>, не соответствуют нормативным требованиям в строительстве. Выявленные недостатки вызваны низким качеством строительно-монтажных работ, проводимых подрядчиком: опалубочных, бетонных и каменных, а также использованием при производстве работ материала ненадлежащего качества (блоки, имеющие сколы, трещины). Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ проводился на основании объемов рассчитанных в техническом заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Жегалово <данные изъяты>, секция 3, этаж 17, условный номер <данные изъяты>, рассчитывалась как рыночная стоимость работ с учетом материалов и составила: 83 623 рублей (59 630 + 23 993). Существенные строительные недостатки, не позволяющие производить отделочные работы и использовать квартиру по назначению, не выявлены. Существенные строительные недостатки, не позволяющие производить отделочные работы и использовать квартиру по назначению, не выявлены.

Суд обосновано и верно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное экспертное заключение оспорено сторонами по делу не было, а выводы экспертного заключения последовательны, логичны и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.ст. 7, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также в передаче объекта ненадлежащего качества, то есть с имеющимися недостатками, которые последним устранены не были.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление в адрес ответчика о небходимости принять квартиру направленное истцу <данные изъяты>, получено последним <данные изъяты>, то есть истец сознательно не получал на почте сообщение тем самым затянул срок подписания передаточного акта, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку застройщик в случае видимого уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не был лишен права на подписание акта приема – передачи в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик передавал квартиру с имеющимися недоделками, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения срока передачи квартиры истцу установлен, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривается, равно как и оснований для еще большего снижения нестойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также незначительности нарушения срока передачи квартиры истцу.

Судебная коллегия также соглашается и со стоимостью взысканных работ по устранению недостатков в сумме 83 623 руб., поскольку их наличие подтверждено проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно – технической экспертизой, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, а как следствие доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы в данной части сводятся по существу с несогласием проведенной экспертизой, однако доказательств опровергающих выводы эксперта ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и штрафа в соответствии со ст. 13 названного закона.

Возмещение судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки и расходов по оплате оценки, судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи