Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительной и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ? доли указанной квартиры.

В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество ответчика: жилой дом по адресу: <данные изъяты> и земельный участок по тому же адресу.

При подаче искового заявления в соответствии с абзацем 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, сотрудниками суда составлен акт о том, что при регистрации искового заявления было обнаружено отсутствие выписки из ЕГРН на 2 стр., как приложение к иску.

Определением судьи от 24 августа 2021 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано по тем основаниям, что истцом не представлено сведений о стоимости недвижимого имущества, в отношении которого истец просил применить меры по обеспечению иска, и, соответственно, невозможно определить соразмерность исковых требований.

Не согласившись с ним, истцом подана жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о стоимости недвижимого имущества, в отношении которого истец просил применить меры по обеспечению иска, и, соответственно, невозможно определить соразмерность исковых требований.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Доводы жалобы сводятся о предоставлении суду выписки из ЕГРН, в которой указана кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка.

Однако, при подаче искового заявления в соответствии с абзацем 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, сотрудниками суда составлен акт о том, что при регистрации искового заявления было обнаружено отсутствие выписки из ЕГРН на 2 стр., как приложение к иску.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок по тому же адресу не являются объектами спора.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительной и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ? доли указанной квартиры, однако такая стоимость во вводной части искового заявления не отражена.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.