Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 декабря 2020 г. частную жалобу ООО ГК «АТА», подписанную представителем по доверенности ФИО2, на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2020 г., которым ему отказано в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л а:

ООО ГК «АТА» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств.

Определением судьи истцу было отказано в принятии искового заявления и разъяснено, что он вправе обращаться с таким иском в Арбитражный суд.

Не согласившись с постановленным определением, ООО ГК «АТА» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, усматриваю основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Возвращая исковое заявление, судья сослалась на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в редакции, которая действовала до 28.10.2019 г. что уже само по себе свидетельствует о неправильном применении норм процессуального закона. Более того, следует также отметить, что в случае, если бы исковое заявление и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, то его надлежало бы возвратить заявителю, а не отказывать в его принятии.

Кроме того, по мнению судьи настоящий иск является корпоративным спором, что в силу положений ст. 225.1, ч. 1 п. 2 ст. 33 (в редакции, действующей до 01.09.2016 г.), ч. 6 ст. 27 АПК РФ также определяет его подсудность.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку судьей допущено существенное нарушение норм гражданское процессуального закона и неправильное толкование и применение норм арбитражного процессуального закона.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений п. 2 ч. 6 названной нормы независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Вместе с тем, из представленного искового заявления усматривается, что ответчики являлись соответственно генеральным директором и учредителем ООО «УК Эверест». Взыскиваемая истцом субсидиарно с ответчиков денежная сумма вытекает по сути из подрядных отношений между указанным Обществом и истцом ООО ГК «АТА» и она (денежная сумма) установлена решением Арбитражного суда.

Поскольку 29.06.2020 г. ООО «УК Эверест» исключено из ЕГРЮЛ, а ответчики, зная о долге, не инициировали банкротство и не возразили против исключения компании из ЕГРЮЛ, то, по мнению истца, ответчики действовали недобросовестно, в связи с чем на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Указанные обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют об отсутствии корпоративного спора, поскольку ни одно из оснований ст. 225.1 АПК РФ не относит к таким спорам взыскание денежных средств с генерального директора и учредителя по иску иного юридического лица в счет погашения обязательств.

При таких обстоятельствах подсудность спора, связанного с исполнением договора, следует определять по субъектному составу: если участвует гражданин, то такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, вывод судьи не основан на доводах предъявленного иска, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2020 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Судья