Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 октября 2017 г. гражданское дело по иску Пустозеровой Т.В., Пустозерова А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пустозеровой С.А., Пустозерова И.А., Пустозерова С.А., Пустозерова Г.А., к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 12 ст. Курган» о возложении обязанности предоставить скидку на коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Пустозерова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пустозеровой С.А., Пустозерова И.А., Пустозерова С.А., Пустозерова Г.А., на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пустозеровой Т.В., Пустозерова А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пустозеровой С.А., Пустозерова И.А., Пустозерова С.А., Пустозерова Г.А., к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 12 ст. Курган» о возложении обязанности предоставить 30% скидку на коммунальные услуги как многодетной семье - отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Путозерова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 12 ст. Курган» по доверенности Попова В.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Пустозерова Т.В., Пустозеров А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пустозеровой С.А., Пустозерова И.А., Пустозерова С.А., Пустозерова Г.А., обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 12 ст. Курган» (далее – НО «ТСЖ № 12 ст. Курган») о возложении обязанности предоставить скидку на коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указали, что их семья обладает статусом многодетной. Истцы проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Пустозеровым А.А. Истцы полагали, что они, как многодетная семья, вправе получать льготу в размере 30 % скидки на оплату коммунальных услуг, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431. Управление многоквартирным домом осуществляет НО «ТСЖ № 12 ст. Курган», между которой и поставщиками коммунальных услуг заключены соответствующие договоры. По мнению Пустозеровых, поскольку ответчик осуществляет начисление коммунальных платежей, то на него должна быть возложена обязанность производить начисление им платежей с предоставлением 30 % скидки. 31 мая 2017 г. Путозеровы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении скидки на коммунальные услуги, однако в предоставлении льготы им было отказано. Истцы полагали данный отказ незаконным. При этом указали, что отсутствие законодательного регулирования порядка финансирования расходов на выплату компенсации за предоставленную многодетным семьям льготу по оплате коммунальных услуг не может являться основанием для отказа в ее предоставлении. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 г. № 68-0, полагали, что до надлежащего урегулирования законом правоотношений по предоставлению льгот, распределение расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет федерального бюджета. По мнению истцов, отказ в предоставлении льготы на оплату коммунальных услуг нарушает их права и законные интересы как многодетной семьи.

Просили возложить на НО «ТСЖ № 12 ст. Курган» обязанность предоставить им как многодетной семье 30 % скидку на коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <адрес>, начиная с 1 мая 2017 г.

В судебном заседании истец Пустозеров А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пустозеровой С.А., Пустозерова И.А., Пустозерова С.А., Пустозерова Г.А., и его представитель по устному ходатайству Трегубенкова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что их семья, являясь многодетной, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» вправе получать льготу на оплату коммунальных услуг в размере 30 % скидки. Льгота предоставляется по таким видам коммунальных услуг как отопление, вода, канализация, газ и электроэнергия в независимости от вида жилищного фонда и выбранного способа управления.

Истец Пустозерова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика НО «ТСЖ № 12 ст. Курган» действующая на основании Устава председатель правления Корюкина Л.И. и действующий на основании доверенности Попов В.Е. считали исковые требования Пустозеровых необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указали, что товарищество является частным хозяйствующим субъектом экономической деятельности, ТСЖ не является органом государственной власти, на который возложена обязанность по оказанию многодетным семьям социальной поддержки в виде предоставления льгот. Отметили тот факт, что ответчик не располагает соответствующими финансовыми и материальными средствами, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по несению бремени расходов, связанных с предоставлением гарантированных государством мер социальной поддержки многодетной семье. Кроме того, предоставление истцам льгот по оплате коммунальных услуг повлечет за собой дополнительные расходы иных собственников многоквартирного дома, в противном случае у ответчика возникнет задолженность перед поставщиками коммунальных услуг. Полагали, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам скидки по оплате коммунальных услуг отсутствуют.

Представитель третьего лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области по доверенности Звягинцева A.M. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 льготы для многодетных семей не установлены, субъектам Российской Федерации лишь предписано установить такие льготы. Законом Курганской области от 6 июня 2007 г. № 253, регулирующим предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям, такая мера как скидка в размере не ниже 30 % от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией либо ее компенсация не предусмотрена. Порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г., не установлены, орган, уполномоченный на их предоставление, не определен. Полагала законных оснований для возложения на ТСЖ обязанности по предоставлению истцам льготы по оплате коммунальных услуг не имеется.

Представитель третьих лиц АО «Энергосбытовая компания «Восток», ПАО «Курганская генерирующая компания», АО «Водный союз» по доверенностям Воробьева Н.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указала, что в связи со сложившейся практикой ресурсоснабжающие организации Курганской области предоставляют многодетным семьям скидку в размере 30% только в случае, если договоры на поставку коммунальных услуг заключены непосредственно между собственником жилого помещения, относящемуся к данной категории лиц, и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае полагала, что предоставление такой скидки семье истцов невозможно, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с ТСЖ. При этом договоры не предусматривают возможности уменьшения оплаты за поставленные ресурсы в связи с предоставлением скидок многодетным семьям, проживающим в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Курганской области по доверенности Бодрягин В.И. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «Кургангоргаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном отзыве, представленном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования необоснованными. Указал, что на уровне Курганской области льгота многодетным семьям в виде скидки по оплате коммунальных услуг в размере 30 % не предусмотрена.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пустозеров А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пустозеровой С.А., Пустозерова И.А., Пустозерова С.А., Пустозерова Г.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на положения части 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации, указывает, что указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 на Минфин России возложена обязанность разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом. Порядок и условия возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям в виде 30 % скидки по оплате коммунальных услуг до настоящего времени не разработаны. Вместе с тем, по мнению Пустозерова А.А., пробел в законодательстве не может служить препятствием для решения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 г. № 68-О и полагает, что до надлежащего урегулирования правоотношений федеральным законом возмещение расходов на предоставление многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг в размере 30 % скидки должно производиться за счет средств федерального бюджета. При этом Минфин России не несет обязательств по финансированию непосредственно перед гражданами, договоры о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг с отдельными гражданами не заключает, однако несет обязательства перед юридическими лицами, на которые возложена обязанность по предоставлению льгот отдельным категориям граждан. Настаивает на том, что ТСЖ несет обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг льгот, определенных законодательством в рамках социальной защиты отдельных категорий населения, и получает право на возмещение расходов по предоставлению указанных льгот из бюджета, предъявив соответствующие требования о возмещении убытков к Минфину России. Считает оспариваемое решение суда нарушает положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которым все граждане Российской Федерации равны перед законом и судом, поскольку многодетным семьям, проживающим в частных домах и в домах, управление которыми осуществляют управляющие организации, предоставляются меры социальной поддержки в виде скидки по оплате коммунальных услуг в размере 30 %.

В возражениях на апелляционную жалобу Минфин России в лице УФК по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Пустозерова А.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Пустозеров А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика НО «ТСЖ № 12 ст. Курган» по доверенности Попов В.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Пустозерова Т.В. и Пустозеров А.А. являются родителями четверых несовершеннолетних детей: Пустозеровой С.А., <...> рождения, Пустозерова И.А., <...> рождения, Пустозерова С.А., <...> рождения, Пустозерова Г.А., <...> рождения, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о рождении (л.д. 14-17).

Согласно удостоверению № от 13 июня 2012 г. семья Пустозеровых имеет статус многодетной и имеет право на меры социальной поддержки, установленные для многодетных семей законодательством Курганской области (л.д. 9 об.).

Истцы с детьми проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, право собственности на которое оформлено на истца Пустозерова А.А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 19 марта 2006 г. осуществляет НО «ТСЖ № 12 ст. Курган».

14 мая 2014 г. и 31 мая 2017 г. Пустозеровы обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении мер социальной поддержки в виде скидки по оплате коммунальных услуг в размере 30 %, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431.

Однако в предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг истцам было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий по предоставлению указанной льготы и денежных средств на ее предоставление.

Полагая отказы незаконными, Пустозерова Т.В. и Пустозеров А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что механизм предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», до настоящего времени не разработан, и законом или иным нормативно-правовым актом обязанность по предоставлению истцам как многодетной семье скидки по оплате коммунальных услуг на ответчика не возложена.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона и установить для многодетных семей меры социальной поддержки, в том числе установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

При этом пунктом 3 Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Однако порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431, до настоящего времени на федеральном уровне не разработаны.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (многодетных семей, одиноких родителей), в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу статей 28, 30 и 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, самостоятельности бюджетов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах 2 – 5 пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а полномочия по данному предмету согласно Федеральному закону от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» являются полномочиями органов субъекта Российской Федерации, в связи с чем обязанность по реализации предоставления льгот потребителям, отнесенным в данном случае к категории «многодетная семья», возлагается на субъект Российской Федерации.

На территории Курганской области вопросы социальной поддержки, в том числе в отношении многодетных семей, урегулированы в принятом Курганской областной Думой Законе Курганской области от 6 июня 2007 г. № 253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства отцовства и детства в Курганской области».

В статьях 9, 17 названного выше Закона Курганской области определены категории семей, которые относятся к многодетным, установлены меры социальной поддержки для данных семей.

Вместе с тем, Закон Курганской области от 6 июня 2007 г. № 253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства отцовства и детства в Курганской области» не предусматривает таких мер социальной поддержки многодетным семьям как предоставление скидки в размере 30 % по оплате коммунальных услуг (отопление, вода, канализация, газ, электроэнергия).

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации № 51, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29 июня 1992 г. «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено финансирование мероприятий по предоставлению скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № ГКПИ 03-139 пункт 2 письма Министерства финансов Российской Федерации № 51, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29 июня 1992 г. «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» признан недействующим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что механизм предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», до настоящего времени не разработан, порядок и условия возмещения затрат хозяйствующих субъектов, в частности поставщиков коммунальных услуг, связанных с реализацией названного Указа Президента Российской Федерации, не определены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, в частности, что федеральный законодатель не обеспечил механизм реализации льгот по оплате за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», а Законом Курганской области от 6 июня 2007 г. № 253 не предусмотрены объем, порядок и условия предоставления многодетным семьям скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств соответствующего бюджета, у суда не имелось законных оснований для возложения на поставщика коммунальных услуг – НО «ТСЖ ст. Курган № 12» обязанности по предоставлению истцам льготы в виде скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование коммунальными услугами.

Кроме того, в отсутствии механизма возмещения затрат на предоставление мер социальной поддержки поставщикам коммунальных услуг отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению скидки по оплате коммунальных услуг, так как НО «ТСЖ № 12 ст. Курган» не относится к органам государственной власти, на нем не лежит обязанность по оказанию социальной поддержки многодетным семьям.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно Рекомендациям по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных приказом Госстроя от 14 июля 1997 г. № 17-45, средства целевого финансирования ТСЖ образуются, в частности, из целевых взносов домовладельцев и средств бюджетного финансирования, в том числе по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, субсидий, предоставленных гражданам при оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, НО «ТСЖ № 12 ст. Курган» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, у которого отсутствуют необходимые финансовые и материальные средства на осуществление государственных полномочий, в том числе по предоставлению истцам скидки по оплате отопления, холодного водоснабжения, газа, электроэнергии.

Возложение на ответчика обязанности по предоставлению семье Пустозеровых скидки по оплате коммунальных услуг привело бы к нецелевому расходованию денежных средств, вносимых собственниками многоквартирного <адрес> в счет оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и на содержание общего имущества многоквартирного дома, и к дополнительной финансовой нагрузке на членов ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы, а также иное толкование норм закона, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустозерова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пустозеровой С.А., Пустозерова И.А., Пустозерова С.А., Пустозерова Г.А., – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: