Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Б.Т.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Н.И.Л., Н.П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;

взыскана солидарно с ответчиков Н.И.Л., Н.П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>;

взысканы с ответчиков Н.И.Л., Н.П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков;

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Н.И.Л., Н.П.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Н.И.Л., Н.П.В., о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Н.И.Л., Н.П.В. был заключен договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты>, под 18,9% годовых, сроком на 121 месяцев, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому ответчики передали в залог Банку принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: №. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Заемщики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли. Ответчикам была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности по настоящее время не погашена. Условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор №, взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойку по ссудному договору <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру по адресу: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены несовершеннолетние Н.В.П., Н.А.П. в лице законного представителя Н.И.Л.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» Б.Т.М., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения иска.

Ответчик Н.И.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.В.П., Н.А.П., исковые требования не признала, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Ответчик Н.П.В., о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Б.Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что в решении суда суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков Н.И.Л. и Н.П.В. в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. Истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что на день принятия решения даже с учетом внесенных ответчиками денежных средств, ответчики не погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также по неустойке. Считает, что решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н.И.Л. просить решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» Б.Т.М. доводы жалобы поддержала, представила расчет задолженности по кредитному договору.

Ответчик Н.И.Л. возражала против доводов жалобы, указав что ДД.ММ.ГГГГ ею дополнительно оплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик Н.П.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не выходит за пределы доводы апелляционной жалобы в интересах Банка, поскольку Банк в правоотношениях с потребителем является экономически сильной стороной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений-анкет заемщиков Н.П.В., Н.И.Л. между Банком и ответчиками в установленном законом порядке был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в рамках которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев (3653 дня) с условием начисления процентов за пользование кредитными средствами из расчета 18,9% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки)(п.1.9 договора).

Согласно п.1.11 договора в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Предоставление заемщикам кредита подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредитную задолженность и уплачивать в пользу Банка проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> по 08 число каждого месяца включительно, в соответствии с графиком платежей, являющимся составной частью кредитного договора, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.6-1.8).

Содержание кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчики достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Исполнение ответчиками Н.И.Л., Н.П.В. кредитных обязательств перед Банком обеспечено залогом принадлежащей им на праве собственности квартиры, что подтверждается представленными в деле договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которого произведена государственная регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ номер №.

Обратившись в суд, истец с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность ответчиков в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссуда <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела графику погашения кредита, выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчики оплатили просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309, 310, 348, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); п.1 ст. 50, п. 1, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; п.69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор и договор ипотеки. Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом. Вместе с тем, нарушение прав истца было в разумный срок ответчиками (заемщиками) устранено; на день принятия решения у ответчиков не имелось задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжения договора и об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. При этом суд указал, что истец не лишен возможности предъявить требования о досрочном расторжении договора и погашении всей задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчикам ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9 % годовых, на срок 121 месяц, для целевого использования - на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры.

Н-вы, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей.

Обратившись в суд, Банк просил взыскать с заемщика сумму кредита, процентов, а также взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Н-выми в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Однако их было не достаточно для того, чтобы погасить всю просроченную задолженность по договору и встать в график платежей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному представителем истца ПАО «Совкомбанк» Б.Т.М., с которым согласился суд апелляционной инстанции, на дату принятия решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляла <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГН.И.Л. внесла в счет погашения кредита в ПАО «Совкомбанк» денежную сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Н.И.Л. погасила просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, определенную по состоянию на дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заемщиками была оплачена просроченная задолженность по кредитному договору по день принятия решения суда.

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата кредита, ими не оспаривается.

Однако указанные просрочки были обусловлены уважительными причинами, а именно семейными обстоятельствами, сложной жизненной ситуацией, трудным материальным положением.

Вместе с тем, как указано выше, несмотря на указанные обстоятельства заемщики в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасили всю просроченную задолженность по графику платежей на день принятия решения судом первой инстанции, вошли в график платежей.; имеют намерение в дальнейшем своевременно вносить платежи по кредитному договору.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Оценивая степень нарушения основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщики устранили допущенные нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения апелляционной жалобы права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Также судебная коллегия учитывает, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчица впоследствии намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то соответственно, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае дальнейшего нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям и в связи с этим считает доводы апелляционной жалобы Банка не обоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца ПАО «Совкомбанк» Б.Т.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» Б.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина