Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 33-3280/2020 по частной жалобе представителя истца Лунькова В.А. по доверенности – Теряева Ю.А. на определение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2020 г., которым постановлено:

«заявление Лунькова В.А. об обеспечении его иска к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков оплаты цены договора - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения»,

установил:

Луньков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты цены договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подаче иска Луньковым В.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и денежные средства, которые поступят в будущем на счета ООО «Монолит», открытые в филиале Центральном ПАО Банка «ФК Открытие»; наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в районе <адрес>, и здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование ходатайства указано, что в связи со значительностью взыскиваемых сумм, с учетом возможности вывода ответчиком активов, на которые впоследствии может быть обращено взыскание, исполнение судебного акта о взыскании задолженности будет невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем истца Лунькова В.А. – Теряевым Ю.А. со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта ставится вопрос об отмене определения суда.

Жалоба мотивирована тем, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований предусмотренных ч.2 ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что общество имеет значительную задолженность, размер его активов равен пассивам, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Монолит», полученным из открытого источника – Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, указывает на то, что на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска заявителю необходимо представить суду доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что применение заявленных мер, в том числе в виде наложения ареста на все денежные средства на счетах организации и денежные средства, которые поступят на счета в будущем, повлечет необоснованное вмешательство в деятельность юридического лица и может причинить ему необоснованные убытки, возмещение которых в силу ст. 146 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца в случае отказа в заявленных исковых требованиях.

Сопоставив характер заявленных исковых требований и объем испрашиваемых истцом в ходатайстве мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не пришел к выводу об их соразмерности исковым требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение ответчика не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска и о незаконности обжалуемого определения.

Судом правомерно отражено, что в материалах дела отсутствуют сведения о неплатежеспособности ответчика или иных осуществленных им операциях, связанных с уменьшением его имущества.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к своей ликвидации, реорганизации, перемене места нахождения, что в отношении него начата процедура банкротства либо, что такая процедура может быть возбуждена, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Ссылки заявителя на данные бухгалтерского баланса ООО «Монолит», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на наличие таких обстоятельств и доказательств истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом соразмерности данных мер, баланса интересов сторон спора, способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лунькова В.А. по доверенности – Теряева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева