Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МОСЛ», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 09.12.2014 г. в размере <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – <.......> руб.,задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МОСЛ», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «МОСЛ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МОСЛ» был заключен договор кредитной линии № <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <.......> руб. под 18, 5 % годовых на срок по <.......>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства <.......> от <.......>

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность по состоянию на 09.12.2014 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......>., задолженность по неустойке – <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО «Сбербанк России» и представитель ответчика ООО «МОСЛ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик ФИО1 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы.

При вынесении решения судом не учтено его тяжелое материальное положение, суд не разъяснил ему право представить доказательства своего материального положения.

Ссылается на то, что он не получал уведомление о досрочном истребовании задолженности, что является нарушением предусмотренной договором процедуры досрочного истребования долга и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По его разумению, нарушением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что истцом не предоставлено ни одного оригинала имеющихся в деле документов.

От истца ОАО «Сбербанк России» поступили возражения, в которых его представитель ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «МОСЛ» в судебное заедание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3 27.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МОСЛ» был заключен договор <.......> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <.......> руб. под 18, 5 % годовых на начало предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение внеоборотных и оборотных активов на срок по <.......> Выдача кредита производится перечислением траншей кредита на расчетный счет заемщика.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченных обязательств за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № <.......>.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.12.2014 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......>., задолженность по неустойке – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в свою очередь поручитель отвечает солидарно с ним, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, является арифметически верным, и может быть положен в основу решения, пришел к правомерном выводу о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «МОСЛ» и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такие доказательства, как нормативные документы по банковскому продукту «Бизнес-Старт», документы, на основании которых франшиза «Диваны и Кресла» была аккредитована службой безопасности банка для включения в список партнерских программ, юридического значения для рассмотрения указанного спора не имеют в виду того, что заемщик, получив кредитные денежные средства, вправе по своему усмотрению ими распорядиться, при этом неблагоприятные обстоятельства, связанные с ведением предпринимательской деятельности, не являются основанием для освобождения его от принятых обязательств в рамках заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора поручительства.

Суждение апеллянта о его тяжелом материальном положении также не является основанием для освобождения от солидарных с ООО «МОСЛ» обязательств по кредитному договору; кроме этого в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке постановленного решения в связи с трудным материальным положением.

Что касается суждения апеллянта о том, что суд не разъяснил ему право представить доказательства материального положения, то он признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 25.03.2015 г. следует, что ответчику ФИО3 были разъяснены все процессуальные права, в том числе предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение его позиции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении банком предусмотренной договором процедуры досрочного истребования задолженности в связи с тем, что в материалах дела имеется направленное в адрес ответчика ФИО1, указанный им также и в апелляционной жалобе, требование о досрочном возврате кредита (л.д. 30). Кроме этого, следует отметить, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено ни одного оригинала документа, на постановленное решение не влияет, поскольку для обязательного истребования подлинных документов нет предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии