Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО1, начальника ОСП УФССП, УФССП от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП (ОСП по ... районам) ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от /../.03.2015, возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что определением Верховного Суда Чувашской Республики от /../.02.2015 отменено решение районного суда от /../.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... районам о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере ... рублей и принято новое решение о возложении обязанности возвратить сумму удержанного исполнительного сбора. ФИО3 на исполнение в ОСП по ... районам был предъявлен исполнительный документ о взыскании с отдела судебных приставов исполнительского сбора в размере ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от /../.03.2015 было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пп.8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с которым заявитель не согласен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... районам ФИО1, начальник ОСП по ... - старший судебный пристав ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы, по тем основаниям, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.03.2015 постановлено: Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... районам об отказе в возбуждении исполнительного производства от /../.03.2015 по заявлению ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ... районам ФИО1 исполнить требования исполнительного листа ФС №, выданного ....

С указанным решением не согласились судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП по ... районам, УФССП РФ по ЧР, подавшие апелляционные жалобы.

Жалобы мотивированы тем, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ (п. 2 ст. 239 БК РФ). Кроме того, в соответствии с приказом ФССП России от 02.10.2013 №337 «Об утверждении Положения об УФССП по ЧР» территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Чувашской Республики, является Управление, которое осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, является юридическим лицом. ОСП по ... районам УФССП по ЧР является структурным подразделением Управления, не обладает статусом юридического лица согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть должником. Нормами бюджетного законодательства установлена специальная процедура возврата исполнительского сбора, /../.03.2015 денежная сумма в размере ... руб. заявителю была возвращена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по ЧР ФИО5 апелляционные жалобы поддержала, представитель заявителя ФИО2 просил жалобы оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... районам УФССП по ЧР ФИО1 и начальник указанного отдела - старший судебный пристав ФИО4, заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от /../.02.2015 отменено в части решение районного суда от /../.11.2014, постановление судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по Чувашской Республике от /../.09.2012 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере ... руб. признано незаконным, с возложением обязанности возвратить сумму удержанного исполнительского сбора.

На основании указанного определения Батыревским районным судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист с указанием в качестве должника ОСП по ... районам. Указанный исполнительный лист был предъявлен ФИО3 для исполнения в ОСП по ... районам для принудительного исполнения в части возврата ... руб.

/../.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ... районам ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ОСП по ... районам в пользу ФИО3 исполнительского сбора в размере ... руб. на основании п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменяя данное постановление и возлагая на судебного пристава-исполнителя ОСП по ... районам ЧР ФИО1 обязанность выполнить требования исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ возможен отказ в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию, если у него отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения счетов в учреждения Центрального банка РФ или в кредитной организации, либо должник не является юридическим лицом. Судебный пристав-исполнитель обязан сделать соответствующие запросы и направить в суд заявление о разъяснении решения. Кроме того, в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 возврат исполнительского сбора в случае отмены акта, на основании которого он был взыскан, производится путем подачи заявления в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Согласно ч.10, ч.11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (п. 5 Правил).

Таким образом, законодательством определен специальный способ возврата исполнительского сбора, не предусматривающий возбуждение исполнительного производства и принудительного взыскания исполнительского сбора в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных в суд первой инстанции документов, в порядке, предусмотренном Правилами, возврат исполнительского сбора был осуществлен 23.03.2015.

Кроме того, как правильно указано в жалобе, исполнительский сбор уже был перечислен в бюджет, а частью 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таких случаев по делу не усматривается, что также препятствовало принятию исполнительного листа для исполнения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа, отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда и вынесения нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... районам УФССП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от /../ марта 2015 года, возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа, отказать.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.