Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области – ФИО2, об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу по Вяземскому, Новодугинскому, Сычевскому районам Управления Росреестра (ныне межмуниципальный Гагаринский отдел) по Смоленской области об отмене предписания и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что (дата) от должностного лица ФИО3 ему стало известно о вынесенном в отношении него предписании об устранении нарушений земельного законодательства РФ № от (дата) . Данное обстоятельство сильно его потрясло, поскольку существуют четыре судебных решения об отмене всех предписаний в отношении его многодетной семьи, а также признающих отсутствие с его стороны нарушений земельного законодательства. Просил отменить предписание от (дата) и взыскать с ответчика за унижение чести и достоинства всей его семьи незаконными судебными преследованиями, а также в связи с отсутствием возможности осуществлять строительство дома в связи с постоянными проверками и отниманием времени на судебные и иные разбирательства компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков – межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО4, а также представители Управления ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали, указав, что оспариваемое предписание уже отменено, а, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при осуществлении функции государственного земельного надзора.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО6 заявленные требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не определил в решении степень причиненных истцу нравственных страданий, а также не учел понесенные истцом расходы. При этом в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ не разрешил заявленные требования и не ответил на поставленные вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель Росреестра ФИО7 просит решение суда отставить без изменения. Отмечает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец и представители ответчиков межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области и Министерства финансов РФ, извещенные установленным порядком, в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) государственным инспектором в Вяземском, Угранском, Новодугинском, Сычевском районах по использованию и охране земель И.Е.В. вынесено предписание об устранении ФИО1 в срок до (дата) допущенного нарушения путем освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., в районе ..., или оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (том № 2 л.д.23-24).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Смоленской области Р.О.В. от (дата) (том № 2 л.д.67-68) в отношении ФИО1 назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания государственного земельного надзора об устранении нарушения земельного законодательства от (дата) .

При этом лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен, в том числе, государственный инспектор в Вяземском, Угранском, Новодугинском, Сычевском районах по использованию и охране земель, специалист-эксперт межмуниципального отдела по Вяземскому, Угранскому, Новодугинскому, Сычевскому районам Управления Росреестра по Смоленской области (в настоящее время - межмуниципальный Гагаринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области) И.Е.В.

По окончанию проверки составлен акт № от (дата) (том № 2 л.д.96-98), из которого следует, что во исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства от (дата) ФИО1 начал оформление земельного участка, однако на момент проверки участок не оформлен и не освобожден (том №2 л.д.96-98).

Поскольку ФИО1 не исполнил в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор (контроль) от (дата) , продолжает использовать земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в отношении него государственным инспектором И.Е.В. вынесено предписание № от (дата) об устранении в срок до (дата) нарушений требований земельного законодательства РФ - ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, путем освобождения указанного земельного участка или оформления предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок (том № 2 л.д.99-101).

Данное предписание направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом (дата) (том № 2 л.д.102,103), получено (дата) (том №2 л.д. 104).

Решением судьи <данные изъяты> от (дата) предписание об устранении нарушения земельного законодательства от (дата) (том № л.д.114-117).

(дата) руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия должностных лиц Управления по факту законности организации проведения в отношении него внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания от (дата) , принято решение (том № 2 л.д.148-149), согласно которому действия главного специалиста-эксперта межмуниципального Гагаринского отдела Управления А.М.Н. признаны неправомерными в связи с нарушением процедуры, предусмотренной п.106 Административного регламента, поскольку она не приняла решение о продлении срока устранения ФИО1 нарушения по предписанию от (дата) в связи с обжалованием данного предписания в суде (т.2 л.д.148-149)

(дата) определением и.о. главного государственного инспектора в Вяземском, Гагаринском, Новодугинском, Сычевском, Темкинском, Угранском районах по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области Г.О.А. принято решение об отмене предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от (дата) № в связи с нарушением процедуры его вынесения (том № 2 л.д. 139-145).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска об отмене предписания от (дата) , суд руководствовался требованиями ст.13 ГК РФ, ст.71, 71.1 ЗК РФ, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства от 2 января 2015 года №1, и исходил из того, что с учетом отмены спорного предписания, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод не созданы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что незаконные судебные преследования и проверки унизили честь и достоинство его многодетной семьи, а также создали препятствия в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Само по себе то обстоятельство, что предписание должностного лица Управления межмуниципального Гагаринского отдела Управления было отменено в связи с нарушением процедуры Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года №486, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действиями инспектора каких-либо неимущественных прав истца не нарушено, к административной ответственности по результатам внеплановой проверки от (дата) он не привлекался, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий вынесение предписания для него не повлекло, так как вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств причинения ФИО1 и членам его семьи нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица Управления, предписание которого отменено, а также унижением чести и достоинства семьи истца, суду не представлено.

Вопреки аргументам жалобы, требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно рассматривалось районным судом в рамках заявленного иска о незаконности предписания от (дата) .

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1069 ГК РФ не имеется, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводам истца, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи