Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2017 года, которым частично удовлетворен иск ФИО11 к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя ПАО «Ленэнерго» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 757-16 от 30 декабря 2016 года выданной сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее по тексту – ПАО «Ленэнерго»), в котором просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям (далее – договор). Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения; размер платы за технологическое присоединение в соответствии с договором составляет 550 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с его стороны выполнены все требования, предусмотренные техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе произведена оплата, тогда как ответчик на протяжении длительного времени взятые на себя обязательства по осуществлению работ по технологическому присоединению не исполняет, на претензии не отвечает. В этой связи, основываясь на положениях Закона РФ от 27 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ФИО4 возражал против иска, ввиду отсутствия технической возможности для производства необходимых работ по договору.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года исковые требовании ФИО2 удовлетворены в части.

Указанным решением ПАО энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» обязано исполнить по договору № от 23 июня 2015 года технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 24 декабря 2015 года по 17 января 2017 года в размере 248 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 324 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с ПАО энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от 04 апреля 2017 года изменить в части определения размера расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг, доверенность, а также квитанции об оплате услуг представителя являются достаточными доказательствами несения им судебных расходов, соразмерных объему выполненных работ по настоящему делу.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным рассмотреть дело в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившего к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и, наличии технической возможности технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, пос. Тракторное, с разрешенным использованием - для дачного строительства.

23 июня 2015 года между истцом и ПАО энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, пос. Тракторное.

В соответствии с п. 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № 23 июня 2015 года), ответчик должен осуществить объем работ по строительству новых линий электропередачи, подстанций 0,4 кВ.

Срок исполнения указанного договора истекает 24 декабря 2015 года. Во исполнение данного договора 19 февраля 2016 года между ответчиком ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» и АО «НИЦМРСК» заключен договор подряда №16-735 на выполнение проектно-изыскательных работ, по которому указанные работы завершены.

20 сентября 2016 года между ответчиком и ООО «Высота-31» заключен рамочный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №16-9839.

Между тем проведенные работы ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» в счет исполнения договора от 23 июня 2015 года имели место уже за сроком исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнил обязательства, установленные договором; оплата по договору произведена.

2 декабря 2016 года истцом в адрес ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору технического присоединения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий ПАО «ЛЕНЭНЕРГО», занимающей доминирующее положение на рынке по передаче электроэнергии, что не снимает с него обязанности исполнить условия договора должным образом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении бездействием ответчика имущественных прав потребителя ФИО2, и, в этой связи, правомерно обязал публичное акционерное общество энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в сумме, также отвечающей принципу разумности, и штраф, положив в основу такого вывода правила статей 13, 15 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно материалам дела оплата денежных средств за юридические услуги по договору № 01/17 от 16 января 2017 года на общую сумму 30 000 рублей произведена истцом 16 января 2017 года, что подтверждается банковским чеком №

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца ФИО3 оказал ему следующие услуги правового характера: проведена консультация по существу спора, составлено исковое заявление и сформирован пакет необходимых документов по делу; составлено заявление о взыскании судебных расходов. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях 28 февраля 2017 года и 4 апреля 2017 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права. Судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Соломатина С.И.