Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области- ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 13 204 312,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал о выявлении в ходе налоговой проверки, что за период с 25 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года ООО «Одинцовская строительная компания», руководителем которого в проверяемый период являлся ФИО1, уклонялся от исполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджетную систему НДС. На основании материалов выездной проверки в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением от 25 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 24 октября 2018 г. в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО «Одинцовская строительная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал, указав, что ООО «Одинцовская строительная компания» финансовую деятельность не ведет, является фактически не действующей, все имущество ООО «Одинцовская строительная компания» передано другому юридическому лицу, учредителем которого является ответчик.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что учредителем принято решение о ликвидации ООО «Одинцовская строительная компания».

Представитель ООО «Одинцовская строительная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Из письменных объяснений ликвидатора ООО «Одинцовская строительная компания» следует, что ООО не ликвидировано, реализовать имущество не представляется возможным.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, сведений о направлении ФИО1 извещения о судебном заседании в суде первой инстанции 19 сентября 2017 года не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации- налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно части второй статьи 28.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года N 257-О, от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Оценивая размер возмещаемого вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", также отметил, что по соответствующим делам не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 24). Этот подход согласуется с конституционными принципами юридической ответственности и пределами конституционных полномочий Верховного Суда Российской Федерации, определенными статьями 10 и 126 Конституции Российской Федерации, с учетом отсутствия прямого законодательного регулирования по данному вопросу.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц (п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). (п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств (п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области была проведена выездная проверка в отношении ООО «Одинцовская строительная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 25 марта 2011 года по 31 декабря 2013 года.

8 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области было принято решение <данные изъяты> о привлечении ООО «Одинцовская строительная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 6922148 руб. и за 2013 год в размере 2283234 руб. ООО «Одинцовская строительная компания» предложено уплатить недоимку в размере 9205382 руб., пени в размере 2157254,14 руб., штраф в размере 1841676,4 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, в удовлетворении требований ООО «Одинцовская строительная компания» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области <данные изъяты> от 8 июля 2015 года отказано.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от 25 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что в нарушение ст.ст. 169 и 172 НК РФ установлено неправомерное завышение суммы налоговых вычетов по НДС по субподрядным работам по договорам ООО «Одинцовская строительная компания» с фиктивной организацией ООО «Лига». В период с 01 апреля 2012 по 31 марта 2013 года ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «Одинцовская Строительная Компания», наделенный в данной организации управленческими функциями и правом первой подписи финансовых документов, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, умышленно приобщил к документам бухгалтерского учета организации заведомо подложные бухгалтерские документы, оформленные от имени фиктивной организации ООО «Лига», внес в декларации по НДС заведомо ложные сведения о залоговых вычетах по НДС по сделкам с указанным юридическими лицом. Вышеуказанные действия ФИО1 повлекли неуплату ООО «Одинцовская Строительная Компания» налога на добавленную стоимость в сумме 9 205 382 руб., что является крупным размером, который до настоящего времени не оплачен. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

28 декабря 2015 года и 1 марта 2016 года в адрес ООО «Одинцовская строительная компания» были направлены требования об уплате налога в размере 9205382 руб., пени в размере 2157254,14 руб., штрафа в размере 1841676,4 руб.

20 января 2016 года и 1 марта 2016 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области были приняты решения о взыскании с ООО «Одинцовская строительная компания» налога в размере 9205382 руб., пени в размере 2157254,14 руб., штраф в размере 1841676,4 руб., которые были направлены должнику 1 марта 2016 года.

Однако до настоящего времени задолженность ООО «Одинцовская строительная компания» не уплачена.

Также из материалов дела усматривается, что 13 января 2017 года единственным участником ООО «Одинцовская строительная компания» - ФИО1 было принято решение о ликвидации юридического лица в добровольном порядке в срок до 30 декабря 2017 года, назначении ликвидатором ФИО7, о чем 23 января 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, с момента принятия решения о ликвидации никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Одинцовская строительная компания» не ведет. На счету ООО в АО «<данные изъяты>» имеется 506, 20 руб. Иные денежные средства на счетах ООО «Одинцовская строительная компания» отсутствуют. Обязанность по уплате начисленных налоговых платежей не исполнена.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на момент спора ООО «Одинцовская строительная компания» находится на стадии ликвидации, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, денежных средств на счетах не имеет, то есть фактически является недействующей, то у ООО «Одинцовская строительная компания» отсутствует возможность исполнения налоговых обязанностей самостоятельно, а у истца – возможность взыскания налоговой задолженности юридического лица – налогоплательщика.

Установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Одинцовская строительная компания», имея обязанность налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации, данную обязанность умышленно не исполнил, в связи с чем, причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере недоимки 9 205 382 руб., на которую были начислены пени 2157254,14 руб. и штраф 1841676,4 руб.

Также установлено, что истцом исчерпана и объективно невозможна реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска к физическому лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие сведений о наличии иждивенцев, степень вины ответчика в причинении заявленного вреда, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лица, умышленно не исполнившего обязанность налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается мерами уголовного и гражданского законодательства, с целью соблюдения конституционных принципов справедливости и пропорциональности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в сумме неуплаченных налогов в размере 9 205 382 руб. и пени в размере 2157254,14 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы права и позицию, изложенную Конституционным Судом РФ, согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового, то оснований для взыскания с ФИО1 заявленного штрафа в размере 1841676,4 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области сумму неуплаченного налога (недоимку) в размере 9205382 руб., пени в размере 2157254,14 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: